Ha ben voilà, on peut donc faire plus court si on veut ; je pensais qu'il fallait absolument faire 2'20'' mais apparemment on ! C'est donc très con pour les auteurs qui ont étiré aussi inutilement leur idée alors que ça aurait pu tenir sur moins de temps.
Ce projet-ci est assez délicat. J'apprécie la simplicité scénique et narrative. Mais du coup, tout repose sur pas grand chose. Et le dialogue manque malheureusement de subtilité, de finesse lorsque l'on atteint le climax. Ç'aurait dû être tourné autrement, de manière plus alambiquée, plus détournée : en l'état c'est trop direct (même si ça aurait pu l'être encore plus). L'actrice joue très bien mais le climax est également le moment où elle assure le moins, sans doute parce que c'est trop direct, du coup sa réaction est aussi un peu trop directe. Il aurait fallu un truc plus subtil.
Je serais curieux de découvrir les prochains projets de l'auteur de ce court.
Bref, ça se regarde mais à un cheveu près ç'aurait pu être très très bon.
PS : héhé, on peut traiter l'auteur d'opportuniste pour pondre un tel sujet en cette période de chasse aux sorcières à Hollywood.
Créée
le 29 janv. 2018
Critique lue 133 fois
Du même critique
Quand je me lance dans un film de plus de 2h20 sans compter le générique de fin, je crains de subir le syndrome de Stockholm cinématographique. En effet, lorsqu'un réalisateur retient en otage son...
Par
le 3 janv. 2016
121 j'aime
35
Quand j'étais gosse, je me souviens que je tombais souvent sur l'émission. Enfin au moins une fois par semaine. Sauf que j'étais p'tit et je m'imaginais une série de docu chiants et misérabilistes...
Par
le 22 févr. 2014
115 j'aime
45
La première fois que j'ai vu ce film, j'avais 17ans et je n'avais pas accroché. C'était trop lent et surtout j'étais déçu que le mowhak de Travis n'apparaisse que 10 mn avant la fin. J'avoue...
Par
le 16 janv. 2011
103 j'aime
55
