~*¤ Gradiants ¤*~

Je suis mitigée sur ce film. Ma critique du jour va un peu ressembler à celle d'hier (Deadpool 2), parce que fondamentalement ces deux films ont le même défaut.
Et ce défaut c'est tout simplement que l'esthétique, le visuel, passe avant l'intrigue. Les deux sont excellents sur la forme, mais bien vides sur le fond.

Kong est un film esthétiquement magnifique. Je pense qu'on ne pourra jamais lui ôter ça. On doit ça à une très bonne gestion des couleurs et une utilisation intelligente des gradiants (j'aurai pu moins me la péter et dire dégradés, mais que voulez-vous, on est dans la start-up nation qui balance des mots anglais à tire larigot, je me fond dans le décors, tak tak. Désolée).
BREF, les filtres dégradés font que l'image est très belle, mais sans de bons plans et une belle photographie ça ne sert à rien, or ici on a tout ce qu'il faut.
Pas étonnant que ce film apparaisse régulièrement dans les listes "claque esthétique", c'en est clairement une.

Mais c'est tout.

A part ça, si le scénario c'est juste le bal des idiots, ouais, c'est réussi. Les personnages sont tous plus imbéciles les uns que les autres:
• Tom Hiddelston over-cheaté. Je l'aime d'amour mais ce personnage est un stéréotype à lui tout seul.
• les soldats qui ont de la semoule sous le casque. En mode je balance la purée sur un animal - géant mais un animal quand même - et m'étonne qu'il se défende - ça me rappelle la vidéo du gamin qui veut jeter son chat dans la piscine mais ce dernier se retourne et fait tomber l'enfant qui chiale - un moment donné les militaires vous n'aviez qu'à vous dire "oh merde" et repartir aussi sec, no décès violent)
• Weaver qui ne sert à rien sinon à apporter le facteur "la douceur de la fâme dans un monde plein de testostérone", posée là comme si elle devait servir de sens commun à tout le groupe, sauf qu'à part essayer de soulever un hélico à mains nues et à prendre des photos en faisant des remarques aussi inutiles que creuses (à l'image du scénario), elle ne sert. à. rien. Autant vous dire que le film ne passe pas le Bechdel... XD
• Des scientifiques qui font de la science à peu près autant que moi.
• Un Robinson Crusoë un poil moins stupide et inutile que les autres, mais comme personne l'écoute ça revient au même.
• Et des asiatiques caricaturés - autant dans la scène du bar avec le vietnamien qui gueule très vite avant de se prendre un taquet gratuitement par James, parce que "merde mec tu parles juste trop vite, bon sang, tiens, une patate dans ta tête" (ça serait pas très grave si c'était pas l'image véhiculée par Hollywood depuis des années), autant que de côté de la tribu autochtone de Skull Island, forcément silencieux, sages, mais inutiles (pas de panique, on va dire que le Robinson ne leur a jamais appris suffisamment de mots pour expliquer qui est Kong, on va le laisser faire le job, rendant ainsi la présence de ces gens complètement inutile, et pour justifier ça on va juste dire qu'ils parlent pas anglais et voilà, logique imparable". Sauf qu'en faisant quelques efforts d'écriture il était tout à fait possible de contourner le problème en incluant ces gens dans le scénario.
Bah tiens, ça aurait été dommage de pas avoir coché la case "mild racism" dans tout ce merdier.
Dans les deux cas, "l'étranger" (comprendre "le non-américain") n'a pas de voix, pas de parole, pas de présence. On pourrait penser qu'en 2017 on serait passé au-delà de cette représentation mais manifestement non. Les gens vous en pensez ce que vous voulez mais personnellement j'ai trouvé ça très gênant. Mais bref, du fait de cette écriture, ils sont idiots aussi.
• Kong. Entre nous trop humanisé à mon goût - dans ses réactions émotionnelles c'est un peu normal compte tenu de la nature du personnage - c'est sensé être le personnage le plus intelligent de l'histoire - quelque version que ça soit - ici c'est pas difficile... , mais visuellement je trouve qu'il aurait été plus imposant si on lui avait redonné des attitudes de gorille plutôt que de le garder debout H24. King Kong, faut pas l'oublier, représente à la fois l'intelligence de la nature et la bestialité - il y a une dualité inhérente à ce personnage. A mon sens, il faut que cette dualité soit exprimée visuellement par la posture notamment. Côté visage, plus exactement expression du visage, bien c'est simple: on dirait la mienne, d'expression. Tout le long du film il ressemble à Martin Freeman dans Sherlock, en mode "mais vous me faites tous chier, jpp", exaspéré et affligé. Et franchement: mood.

DES TEUBÉS. Tous. Mais vraiment, je parle bien d'utilisation zéro de la matière grise, ces gens sont idiots.

On notera aussi vite fait des erreurs de montage. Les scènes sont très belles mais pas toujours bien coupées, le rythme en souffre un peu.

En fait, pour un film de Kaijus, c'est pas le scénario qui m'intéresse, j'y vais pour l'action et la bagarre entre monstres géants (et de ce côté ça va), mais quand même. Disons que dans la plupart des cas, comme dans les Godzilla, ou Deadpool 2 dont je disait hier qu'il n'avait pas de scénario, il y une substance, des personnages attachants et/ou intéressants, de bons dialogues, une dose contrôlée d'humour et d'émotion, un petit je-ne-sais-quoi qui fait qu'on pardonne facilement les faiblesses d'écriture. Cette substance est ténue parfois mais elle est là. Chez Kong, à part du côté du visuel, il n'y a rien.
Et pour moi c'est surtout l'écriture désastreuse des personnages qui fait que vers la moitié du film je n'arrivais même plus à m'amuser des scènes d'action comme je l'aurait fait pour un Pacific Rim ou Godzilla...

J'ai envie d'aimer ce film comme un pur et dur divertissement avec des monstres géants, mais quand à force t'as envie de foutre des baffes à tous les personnages toutes les deux minutes c'est difficile de finir sur une note affectueuse.

Je me console en me disant que la suite tient quelques promesses. Déjà il faut bien se dire que Kong, c'est un film qui a été fait en priorité pour intégrer King Kong le Monster Verse de Legendary Pictures, on le comprend dans la scène post-générique. Le but c'est d'aller jusqu'à King Kong vs Godzilla, et en passant de brasser quelques thunes. On sent bien que les efforts sont mis sur les films Godzilla (le premier du moins, je n'ai pas encore vu le second), et que King Kong passe ensuite. Je pense que ce film à été fait parce qu'il était nécessaire, et quelqu'un s'est dit "Godzilla à bien marché, tout le monde à encensé son esthétique, on va refaire la même recette dans Kong, mais on va mettre plus d'action parce qu'on nous à reproché le manque d'action dans Godzilla - on verra bien ce que ça donne". C'est un film fait pour engranger des revenus et alimenter la hype pour le futur film que l'on va nous présenter comme la rencontre colossale entre deux monstres iconiques du cinéma - et en même temps, je me dit que le studio tente des trucs pour jauger les réactions du public et ajuster les choses sur les films suivants.
Force est de constater que tout de même, il fait son job. Il est loin d'avoir fait un flop - comme le dit la critique de CinéSéries que l'on peut lire sur Wikipédia: "Si le scénario est pauvre, avec des personnages pour la plupart insipides et des clichés à gogo, le film n'en reste pas moins une réussite." Je dirais même plus, une réussite commerciale. L'enjeu était d'alimenter la hype: la hype alimentée est.
Je pense qu'il y a matière à faire un film réjouissant, à défaut d'être objectivement bon. On peut s'attendre à du bon divertissement au bout du compte. Kong vs Godzilla sort en novembre 2020, on saura vite ce qu'il en est. En ce qui me concerne, même si j'ai pour habitude de ne pas me faire trop d'attentes sur un film, j'espère quand même qu'il sera à la hauteur.

Enfin j'espère qu'il aura un semblant de scénario. XD