La chute du péplum Hollywoodien

C'est parfois intéressant de lire le dos des jaquettes de DVD.

Il y a en effet toujours un ou deux paragraphes de l'éditeur pour nous "vendre" le film. Dans le cas de la chute de l'empire romain, il y a ces quelques mots :

"Dans les années 60, Hollywood, à la recherche d'un nouveau souffle, trouva dans les livres d'histoire certains sujets de films. Témoin, cette Chute de l'empire Romainn [je reproduis telle quelle la faute de frappe au dos de la jaquette - Romainn avec deux n] grand spectacle très impressionnant, bénéficiant de moyens colossaux."

Cette description en dit très long sur cette production puisque en lisant en diagonale/entre les lignes on aurait :

1- Hollywood n'a plus d'idée ("à la recherche d'un nouveau souffle...")

2- Faute de scénariste talentueux on va (tenter) de recopier les livres d'histoire

3- On a mis énormément d'argent sur la table (figurants, décors, casting)

4- On ose pas mettre en avant la prestation (très décevante) de Sophia Lauren, ni la réalisation (très moyenne) d'Anthony Mann

4' (bonus) - On a tellement perdu d'argent sur ce film (127 millions d'euros avec l'inflation soit un des pires échec de l'histoire d'hollywood) qu'on a même plus les moyens de faire relire cette description et son "romainn" à l'orthographe barbare...

Si j'ai choisi comme titre pour cet avis "la chute du péplum hollywoodien", ce n'est pas juste parce cela fait écho au titre du film ; il s'agit bien de l'un des tous derniers péplum produit au 20ème siècle (il y aura quand même "La Plus Grande Histoire jamais contée" en 1965).

Il faudra attendre 36 longues années, autant dire une éternité, pour qu'un studio investisse à nouveau dans ce type de production (Gladiator en 2000).

Pour expliquer cet échec, il y a de nombreuses raisons ; en premier lieu, le scénario prend énormément de libertés avec les faits historiques, à titre d'exemple :

-La (vraie) chute de l'empire romain (d'occident) intervient, selon les historiens au 4ème siècle ; c'est souvent l'année 376 qui est retenue.

Dans le film :

- Les historiens sont formels sur le fait que Lucius ait été co-empereur de Rome jusqu'à son décès 169 - Commode (ou commodus) ne deviendra empereur qu'en 180. Par ailleurs, le décès de l'empereur Commode survient, selon les livres d'histoire, comme suit : le 31 décembre 192, les conspirateurs ont empoisonné sa nourriture, mais Commode l'a vomie avant de décider de prendre un bain. Narcisse, l'entraîneur personnel de l'empereur, a alors été appelé et a étranglé Commode jusqu'à ce qu'il meure.

Dans le film :

Etc..Etc....

Au cours des longues 2 heures 52 du film, j'ai espéré que la tête d'affiche qui se trouve être, ni plus ni moins, que Sophia Lauren ne sauve le film.

Il n'en est rien, c'est une star hollywoodienne empruntée que l'on voit à l'écran. Elle semble tellement peu investie dans son rôle qu'on croirait la voir lire un prompteur. Lorsqu'il y a une scène de baiser, c'est comme si le réalisateur lui demandait d'embrasser un crapaud ; elle prête ses lèvres juste ce qu'il faut pour toucher son cachet, sans aucun semblant de conviction/jeu d'actrice.

Il reste au film : ses décors, le nombre impressionnant de figurants mobilisés et ses costumes (très soignés). En somme, on voit bien à l'écran les moyens financiers déployés pour donner au film une dimension épique et majestueuse.

Malheureusement pour le studio, ni la critique, ni le public ne seront conquis. On peut d'ailleurs relever cette coïncidence amusante : la même année (1964), les beatles sortaient le single "can't buy me love" et son refrain qu'on connait tous : money can't buy me love...

Comme un écho au titre qui résonnait sur les ondes à la sortie du film, la réception par le public a dû sonner aux oreilles des producteurs comme une sentence : l'argent n'achète pas le talent.

En synthèse : un film qui déploie énormément de moyens pour finalement ne proposer qu'un spectacle insipide