La réponse d'Eastwood rappelle celle d'un t-shirt de la campagne Trump: "Fuck Your Feelings"

Dans son étude marquante de 1968 sur le réalisateur américain Howard Hawks , le critique Robin Wood a identifié un thème clé dans l'œuvre de Hawks : "l'attrait de l'irresponsabilité". En tant que cinéaste, Clint Eastwood est peut-être plus un homme de William Wellman qu'un homme des Hawks, mais certaines de ses images, plus explicitement « Un monde parfait » de 1993, participent d'une dynamique Hawksienne. Son nouveau film "Richard Jewell", sur l'homme qui a rendu un service héroïque lors d'un attentat terroriste à la bombe à Atlanta pendant les Jeux olympiques de 1996, seulement pour faire face à des accusations d'avoir organisé l'attentat lui-même, traite d'un certain nombre de choses, et l'attrait de l'irresponsabilité est parmi l'une d'elle.

Ce n'est pas un leurre auquel le personnage principal est immunisé. Une des premières scènes de cette flotte, un drame à texture dense, montre Jewell, interprété par Paul Walter Hauser avec une empathie qui semble véritablement vécue, travaillant comme agent de sécurité universitaire. Dérisoirement qualifié par les étudiants, il les domine à son tour de manière inappropriée. Une réunion avec un doyen se termine par l'universitaire disant "Voulez-vous démissionner, ou serait-il préférable que je vous vire?"

Des années plus tard, embauché comme agent de sécurité indépendant par AT&T, un sponsor olympique, pour surveiller les événements musicaux au Centennial Park, Jewell est tout aussi brutal, ce qui s'avère en fait utile lorsqu'une véritable bombe artisanale explose lors d'un événement. Son travail de sécurisation d'un périmètre, comme l'appellent les pros, sauve en fait des vies, et Jewell, peu adepte socialement, parlera bientôt à Katie Couric dans "The Today Show".

L'adulation ne durera pas. Tom Shaw de Jon Hamm , un agent du FBI qui se trouvait sur le site lorsque la bombe a explosé, est chargé d'enquêter sur Jewell. C'est la procédure standard. Les «héros» sur place qui précipitent réellement l'événement au cours duquel ils agissent héroïquement ne sont malheureusement pas rares. Mais le sentiment de Shaw d'avoir laissé tomber la balle semble inspirer un zèle téméraire. Le sentiment de Shaw de vouloir avoir des relations sexuelles avec une femme séduisante l'a amené à donner le nom de Jewell à Kathy Scruggs, une journaliste de l' Atlanta Journal Constitution qui a des méthodes agressives pour cultiver des sources. En apprenant que Jewell est une cible, Scruggs, joué avec une exubérance agressive presque dérangeante par Olivia Wilde , s'exclame "Ce gros con vit avec sa mère, bien sûr."

Et Jewell, qui vit bel et bien avec sa mère — interprétée par Kathy Bates , qui finit par voler le film — voit maintenant sa vie imploser. Un homme avec un respect presque irrationnel pour les forces de l'ordre, il regarde bêtement ou dit la mauvaise chose alors que les automates du FBI retirent les sous-vêtements de sa mère de leur appartement et tremble de douleur muette alors que Tom Brokaw , qui l'avait félicité quelques jours auparavant, prononce avec suffisance que le FBI est sur le point d'en avoir assez pour « clouer » l'innocent. Bientôt, avec l'aide de G. Watson Bryant, un avocat relativement découragé que Jewell connaissait lorsqu'il était commis aux approvisionnements, joué avec une telle fluidité par Sam Rockwell que vous ne remarquez presque pas à quel point il est bon. , ce qui est très—Jewell commence à riposter.

Les conceptions d'Eastwood de l'héroïsme et de la méchanceté ont toujours été, sinon infiniment complexes, du moins jamais simplistes. Une chose qu'il n'est pas, c'est un relativiste moral; il croit clairement au bien et au mal, et aux bons acteurs et aux mauvais acteurs. Et donc lui, travaillant à partir d'un scénario de Billy Ray (qui a traité les malversations journalistiques dans son image factuelle de 2003 " Shattered Glass”), ne s'excuse pas de faire des mauvais acteurs ici, l'agent du FBI de Jon Hamm et le journaliste agressif et insensible d'Olivia Wilde, à peu près mauvais jusqu'à l'os. Ils ont tous les deux leurs raisons, bien sûr. Le personnage de Hamm bouillonne de ressentiment que l'attentat à la bombe se soit produit sous sa surveillance, pour ainsi dire, et a fait de Jewell la cible de cette rage. Wilde's Scruggs est une machine à scoop qui continue d'agir sur l'idée qu'elle a quelque chose à prouver, ce qu'elle a probablement fait, injustement, en tant que femme dans une salle de rédaction en grande partie masculine.

Mais avoir des raisons ne vous donne pas raison, et ces deux personnages ont très tort. La représentation sans vergogne et sans intermédiaire d'Eastwood du personnage de Wilde en particulier ne peut être qu'une provocation délibérée. Pensez-vous que les Scruggs dépeints ici sont un stéréotype sexiste, un trope fatigué ? La réponse d'Eastwood rappelle celle d'un t-shirt de la campagne Trump de 2016 (non officiel, je pense) : "Fuck Your Feelings".

L'as qu'Eastwood a dans la manche est que quoi que vous pensiez, ce qui est arrivé à Richard Jewell est arrivé. La frénésie alimentaire autour de son histoire l'a presque tué, et Eastwood dépeint cela d'une manière indignée sans jamais dérailler. Il est vrai que l' Atlanta Journal Constitutiona prévalu dans le procès de Jewell contre eux (plusieurs autres points de vente se sont installés), mais ils ont gagné au motif que les faits tels que rapportés par le journal à l'époque étaient exacts. Le premier amendement est le premier amendement, oui - l'irresponsabilité est dans le ton avec lequel l'histoire a été poussée, le mépris avec lequel Jewell a été à la fois dépeint et traité. Et autant qu'Eastwood trouve à condamner dans les méchants désignés du film, il ne leur offre finalement aucun avantage. Ce qui est miséricordieux dans le contexte de la fiction, et une sorte de point mordant dans le contexte des faits.