Scott maltraite l’Histoire et le mythe.

Un film que j’attendais avec impatience (notamment pour Joaquin Phoenix) et qui forcément m’a déçue. (Son incarnation de l’empereur me semble sans âme) Déçue aussi pas seulement à cause des grossières erreurs historiques relatées, mais aussi parce que Scott écartèle son le biopic entre l’Histoire (revisitée) et son personnage aux prises avec ses démons. (Napoléon tacticien de guerre, le stratège autant politique que militaire, son opportunisme mais aussi amoureux exclusif dont la relation passionnelle avec Joséphine tourne à la relation toxique) Il semble vraiment naviguer entre plusieurs eaux parfois glauques dans un film à la fois long et trop elliptique. Le montage des séquences semble hasardeux et rend la construction pénible.Le portrait de Napoléon tant dans son ascension que sa chute est décevante : brutal, rustre, immature, amoureux faible, vulnérable, vulgaire, tyrannique, ( Or Napoléon était un charmeur qui séduisait par la parole.) A la fin du film, on ne retiendrait que le nombre des pertes humaines dont il serait responsable. Rien n’est montré de son œuvre réformatrice. Scott oublie le Napoléon bâtisseur notamment d'institutions des Lumières, dont beaucoup perdurent.

Enfin, son histoire d’amour avec ­Joséphine de Beauharnais est avérée car se base sur la correspondance de Napoléon et Joséphine Mais c’est une femme qu’il a vraiment aimée. Le film ne montre pas assez à quel point elle l’a aidé à s’introduire introduit dans la société ­aristocratique et l’élite révolutionnaire. Leur affection mutuelle est restée forte jusqu’à la fin. Démesure, outrage, passion tourmentée et violence font l’Hubris d’un homme et la chute de l’Aigle.