Critique de la société de consommation

L'occasion s'est présentée de revoir ce film qui m'avait déçu lors de mon premier visionnage. Je me suis plus amusé cette fois !

En effet, l'intrigue démarre plutôt vite et les auteurs se montrent généreux en terme de phénomènes paranormaux (lors du premier visionnage, j'ai découvert combien Wan avait été influencé pour son "Insidious", maintenant je vois à quel point la série "Stranger things" lest également). Le tout est un peu décousu et les manifestations semblent un peu aléatoires (par là je veux dire qu'on ne sent pas toujours de règles, les auteurs sont un peu flou autour de ça du coup plein de choses différentes peuvent se produire) et certaines résolutions sont un peu faciles. Mais globalement ça tient la route et puis c'est fun et comique. Les personnages auraient mérité d'être approfondis aussi.

La mise en scène est bien soignée : la photographie est léchée, le découpage est lisible, pertinent et le montage est posé et bien rythmé ; l'on trouve de bonnes idées visuelles. Certains effets spéciaux sont moins efficaces (au début surtout, les premières apparitions), d'autres sont superbes (la chambre qui tourne sur elle-même, les créatures à la fin, ...). La musique fonctionne bien aussi. Les acteurs délivrent de bonnes performances, avec de bon cris. Tout le film transpire Spielberg mais on s'en fout, c'est bon.

Bref, l'intrigue aurait mérité d'être retravaillée et je ne serais pas contre un rafraîchissement au niveau de certains effets spéciaux, mais globalement c'est un film fun et généreux.

==========================

Ancienne critique : 6/10
Titre : Moralité : n'achetez pas une télé si vous habitez sur un ancien cimetière

Maintenant que je vois Poltergeist, je comprends mieux pourquoi cette haine envers Insidious de James Wan ; il est vrai que beaucoup d'éléments ont été repris par le jeune réalisateur. Pourtant je préfère Insidious.

Poltergeist est une histoire de fantômes très intéressante mais le scénario est long et mou, la faute, entre autres à une exposition trop longue ; en effet, durant la première heure il ne se passe pratiquement rien : on assiste à des phénomènes paranormaux, puis ça dégénère, mais il n'y a pas beaucoup de conflits à se mettre sous la dent... on ne fait qu'observer. La deuxième partie, par contre va un peu trop vite car tout d'un coup la solution tombe dans les mains et dès lors les scènes s'enchaînent en supervitesse jusqu'au générique final. Il y a donc un problème de rythme dans l'écriture. Quelques trous aussi dans le scénario, des données inconnues qui nous auraient été bien utiles pour rendre la fin plus crédible. En fait, James Wan récupère la trame principale de Poltergeist en prenant soin de répondre à toutes les questions : certains y verront là un manque de subtilité, personnellement j'y vois une façon de rendre crédible et logique cet univers.

Sur la forme, même si on a loupé le générique on sent bien que Spielberg n'est pas très loin. A vrai dire je pensais que c'était Joe Dante qui avait réalisé avant de lancer le film (d'après les photos et les bandes annonces), alors qu'en fait c'est Tobe Hooper qui s'est complètement prostitué pour faire ce film. Spielberg doit être un terrible producteur pour aller jusqu'à imposer cette marque si perticulière de ses films, ses réalisateurs ne doivent pas avoir beaucoup de liberté, et la conséquence est qu'il a certainement gâché la carrière de plein de jeunes cinéastes (je pense encore à Joe Dante qui a du mal de sortir un film maintenant que Spielberg ne s'intéresse plus à lui...*). Toujours est-il que le film est un peu trop joli et propre pour une telle histoire. Ca fausse la donne. Sinon les effets fonctionnent, bien que le montage soit perfois un peu mou. Les acteurs sont ok sauf en ce qui concerne les gosses... la petite fille est plus particulièrement une des pire enfant acteur que j'ai pu voir.

Bref, Poltergeist reste sympathique bien que les années n'aient pas été tendre avec ce film ; le scénario manque un peu de cohérence, y a des choses un peu téléphonées mais ça n'empêche pas d'éprouver beaucoup de plaisir dans la seconde moitié.

• Tout cela n'est que pure supposition, je n'ai lu aucun article à ce sujet... je préfère préciser.