Spider-Teen

J'ai grandi avec la trilogie de Sam Raimi. C'est elle qui a lancé (ou relancé) la mode des super-héros au cinéma, de la façon la plus brillante possible (hormis le troisième épisode un peu en dessous).
Spider-man, c'est une part importante de ma jeunesse, et comme beaucoup d'ados je me suis très rapidement identifié à lui.
J'ai lu pas mal de ses aventures : elles sont multiples, le ton et le style avec lesquels elles sont racontées le sont tout autant. Que la série ait été rebootée à deux reprises au cinéma ne me choque pas plus que ça.

Avant toute chose :

1) J'ai été passionné par les deux premiers opus réalisés par Raimi (plus particulièrement le 2 qui est, selon moi, encore à ce jour, l'une des meilleure adaptation de super-héros à l'écran sans doute avec, dans un tout autre registre, The Dark Knight de Christopher Nolan).
Mais j'avais été déçu par son Spider-man 3. Le film, dans sa globalité, est loin d'être mauvais (et est à bien des égard, toujours selon moi, bien meilleur que les deux ASM de Webb, et même de ce dernier "Homecoming"), mais le trop grand nombre d'adversaires pour l'homme araignée l'a franchement desservi. Le résultat est inégal : si l'homme sable et Harry Osborn sont bien traités et s'intègrent bien à l'histoire, Venom est une catastrophe et la place qu'il occupe ne fait pas honneur au personnage.

2) J'ai été beaucoup moins emballé par le reboot réalisé par Marc Webb. Là où Raimi prenait le temps de présenter ses personnages et de les faire évoluer, Webb se concentre sur la romance entre Peter et Gwen, et le film vire très vite un peu au teenage movie / comédie romantique (on aime ou on aime pas).
Aussi, on retrouve le même gros défaut que Spider-man 3 dans Amazing Spider-man 2 : trop de méchants, mais cette fois vraiment pas consistants (là où, dans le premier opus, le lézard était vraiment bien développé).

Mais qu'en est-il de ce "Homecoming" ?

J'ai choisi de me baser sur 5 critères pour attribuer une note au film : le casting (comprenez le casting en lui même et le jeu d'acteur), le scénario (histoire + dialogue), la réalisation, la musique (et les effets sonores), les effets spéciaux. 2 points par critère.

1) Pour le casting : Tom Holland est parfait en Peter Parker ado. Il est crédible, il joue bien, il arrive à transmettre des émotions lorsque c'est nécessaire, il a la gueule du lycéen "normal" et geek, mal à l'aise avec les filles. De ce point de vue, le personnage principal est respecté et bien interprété.
Tante May : Marissa Tomei fait trop jeune et apparaît plutôt comme la mère de Peter plutôt que la tante telle qu'elle est dans les comics (ou les précédentes adaptations cinématographiques). En outre, son personnage est vraiment sous exploité. Je n'ai vraiment pas été emballé par le personnage : tout au long du film, elle sert de ressort comique au travers de vieilles blagues sexistes graveleuses (sur le fait qu'elle soit "sexy" ou "bombe italienne"). J'ai été très étonné d'ailleurs de voir ce genre d'humour au raz des pâquerettes pour un film familial (ça donne vraiment pas l'exemple, on est en 2017 quand même ...).
Micheal Keaton dans le rôle du Vautour fait le job. J'avais été hypé par l'annonce, je trouvais que l'acteur avait la gueule qu'il fallait, je reste sur ma position : c'est un bon choix. Le personnage est bien amené, bien interprété. C'est solide.
Pour le reste de l'équipe, on a droit aux habituels Jon Favreau et RObert Downey Jr dans le rôle de Happy et de Tony Stark : ici aussi, classique mais efficace. Les personnages sont connus et apprécié du public, ça colle bien, ils ne sont pas omniprésent et c'est tant mieux.
Là où le casting est un peu surprenant, c'est dans le rôle des "amis" de Peter Parker : la plupart d'entre eux sont d'origine latine, et hormis le fait que Peter Parker vive dans le Queens, on ne comprend pas vraiment la nécessité d'avoir un casting aussi cosmopolite. On a l'impression que c'est plus une volonté de faire un casting cosmopolite plus qu'une réelle nécessité. Dans tous les cas, cela ne dessert pas le film, et les acteurs sont tous assez bons (même si souvent relayés au second plan pour certains).

-> Pour résumer : pas véritablement d'erreur, ça joue bien et c'est cohérent. 2/2

2) Le scénario : C'est assez conventionnel, mais efficace. Pas sensationnel et finalement assez terre à terre, il s'intègre très bien dans le MCU et le contexte des Avengers.
Est-ce que ça dessert le film au point que l'on a quelques doutes sur le fait de savoir si on est dans un spin-of des Avengers, où bien dans un stand-alone movie Spider-man ? Pas vraiment.L'intrigue reste bien ancrée au personnage de Peter Parker et se sert habilement de son passage chez les Avengers pour le questionner, le faire évoluer. J'avais peur que Tony Stark ait une présence trop importante pour pas dire en vahissante, ce qui n'est pas du tout le cas ici. Il est présent juste ce qu'il faut, lors des scènes où il est nécessaire, pour faire office de figure un peu paternelle (et pour lui filer sa tenue high-tech), c'est pas mal du tout.
L'intrigue révèle un twist vraiment étonnant dans le dernier tiers du film, ce qui permet de distiller une ambiance assez pesante, avec pas mal de suspense.
Là où le film a vraiment du mal, c'est dans ses dialogues. Pour l'avoir en VO, c'est parfois très drôle, parfois très lourd. Le ton du film, résolument axé teen-movie décomplexé, n'est pas gênant en soit, mais il faut accrocher. Moi j'ai un peu eu du mal.
Mais surtout, ce que j'ai regretté, c'est l'absence totale de tout ce qui avait marqué les deux précédentes trilogies : Ben Parker (l'oncle Ben) n'est même pas mentionné, à peine implicitement, Oscorp et les Osborns sont passés à la trappe, pas de Mary-Jane Watson, pas de Gwen Stacy, pas de Daily Bugle. A la place, on a Ned, Liz et Michelle. Pas ouf ...
Je comprend tout à fait qu'il s'agisse d'un deuxième reboot et que le studio ait voulu s'éloigner un maximum des deux précédentes franchises, au risque de dénaturer un peu le personnage et son environnement ? Un peu, malheureusement ... Pourtant, Watts s'est entouré de 5 scénaristes et a lui même participé à l'écriture. On aurait pu espérer un récit un peu plus fidèle ...

-> Pour résumer, l'histoire est classique mais intéressante, avec un twist final bien pensé. Mais les dialogues sont pas ouf et certains "piliers" historiques et narratifs du super-héros sont absents. 1/2

3) La réalisation : Je suis pas spécialiste, mais à quelques exceptions près, le film était lisible (à part 1 ou 2 scènes d'actions brouillonnes). Quelques plans sympas, avec une photographie vraiment chouette par moment, et le montage n'est pas épileptique.
Pour autant, pas de vraie prises de risques visuelles (à l'instar d'un Doctor Strange par exemple, qui tentait des trucs, plus ou moins réussis). Sam Raimi avait un style très reconnaissable. Ici, Watts ne se démarque pas vraiment des autres "yes-man" qui réalisent les films du MCU.

-> Pour résumer : C'est classique encore une fois, mais efficace, c'est ce qu'on demande. 1.5/2

4) La musique et les effets sonores : Composée par Micheal Giacchino, rien de transcendant. Elle consiste la plupart du temps en la reprise et le remixage des thèmes de la série Spider-man. C'est pas vraiment marquant, vite oubliable donc.
Là où le travail est plus intéressant, c'est sur le mixage son et les effets sonores : certaines scènes m'ont vraiment marqué parce que l'ambiance sonore leur donne une autre dimension, voir démultiplie l'effet qu'elles peuvent produire. C'est très cohérent et réaliste, donc très immersif.

-> Une bande originale oubliable, mais une ambiance sonore bien fichue. 1/2

5) Les effets spéciaux : Dans la mesure où les scènes d'actions sont en définitives assez peu nombreuses, le film ne comporte pas vraiment de plan très très marquants (hormis peut-être dans le dernier tiers). J'ai été gêné un peu par certaines incrustations CGI de Spider-man dans plusieurs scènes, où le personnage évoluait au premier comme à l'arrière-plan, et qui paraissaient assez peu réalistes (dans les mouvements, les couleurs de la tenue, la texture). Pour le reste, le vautour est assez bien foutu, certaines laissent la part belle aux effets visuels "pratiques" pour mettre de côté un peu la CGI, et c'est pas plus mal.

-> Pour résumer : Les effets spéciaux sont dans la moyenne. Rien de tape à l'oeil, mais rien de dégueulasse de non plus. 1/2

Ce qui nous donne une nota totale de 6.5/10. Mais j'ai mis 6, parce que le ressenti global que j'ai eu en sortant de la salle tendant plus vers la déception que vers la satisfaction. J'ai été déçu par ce Spider-man Homecoming. Le film a des qualités qu'il faut savoir reconnaître, mais aussi de nombreux défauts. C'est peut-être un peu mieux que ASM, mais la trilogie de Sam Raimi a encore de beaux jours devant elle.