C'est pas inintéressant, au contraire, mais c'est un peu creux.
Disons qu'il ne se passe pas grand chose. Les personnages, pourtant très intéressants en soi, ne sont que très pauvrement exploités. Les situations sont aussi un peu faibles, pourtant les lieux se prêtaient à plus que ça. Evidemment cela aurait voulu dire allonger le film. Mais en l'état, je trouve que c'est insuffisant pour profiter de quoi que ce soit, et c'est bien dommage.
La mise en scène n'est pas désagréable ; le début est peut-être un peu longuet, les plans auraient pu être raccourcis. Mais pour le reste, le rythme s'impose, on ne s'ennuie pas. La photographie est sombre mais douce ; il y a un petit quelque chose qui fait penser aux films d'horreur (les costumes, les couleurs). Les lieux sont bien trouvés. Les actrices ne font pas grand choses et auraient pu être remplacées par mille autres ; en tous cas, les deux choisies font bien le boulot et ne sont pas mal castées. Pour les rôles secondaires, les gueules sont bien trouvées. La musique est discrète mais aide à compléter l'ambiance.
Bref, c'est pas un mauvais boulot mais ça aurait mérité d'être approfondi.
Créée
le 3 juin 2017
Critique lue 135 fois
La première fois que j'ai vu ce film, j'avais 17ans et je n'avais pas accroché. C'était trop lent et surtout j'étais déçu que le mowhak de Travis n'apparaisse que 10 mn avant la fin. J'avoue...
Par
le 16 janv. 2011
126 j'aime
57
Quand je me lance dans un film de plus de 2h20 sans compter le générique de fin, je crains de subir le syndrome de Stockholm cinématographique. En effet, lorsqu'un réalisateur retient en otage son...
Par
le 3 janv. 2016
125 j'aime
35
Quand j'étais gosse, je me souviens que je tombais souvent sur l'émission. Enfin au moins une fois par semaine. Sauf que j'étais p'tit et je m'imaginais une série de docu chiants et misérabilistes...
Par
le 22 févr. 2014
124 j'aime
45
