Pas si mineur que ça

Conscient des attentes qu’il suscite, David Fincher se réinvente d’un film à l’autre. Cette fois encore, ce n’est pas un fossé qui sépare Mank de The killer, c’est le Grand canyon. Paradoxalement, il y a un esprit Fincher immuable, à commencer par le sacro-saint générique qui, depuis Alien 3, met souvent d’entrée le spectateur KO. Et puis, ce genre policier / thriller auquel il est attaché, un peu comme Kubrick l’était au film de guerre, avec dans un cas comme l’autre, la particularité qu’aucuns des films ne soient comparables.

Hormis un tueur, Seven n’avait rien de commun à Zodiac, lui-même à des lieux de Millenium, ce remake un peu inutile d’un original sorti à peine deux ans plus tôt. Difficile donc de trouver une similitude entre The killer et les autres thrillers de Fincher, tant en terme de rythme que d’ambiance.

C’est ici un film hommage qui évoque d’abord Fenêtre sur cour. Une version inversée plus exactement, puisque c’est le tueur qui, au lieu d’être observé, observe. Hommage surtout par une relecture moderne du Samouraï de Melville. Même tueur mutique, déshumanisé par l’absence même d’un nom, plombé de gestes obsessionnels auxquels s’ajoutent cette fois des sentences qu’il se répète à lui-même comme des mantras, et même erreur de contrat comme déclencheur de l’histoire. Hommage enfin, car le film est l’adaptation de la BD éponyme dont le titre aura été simplement traduit du français à l’anglais.

C’est aussi un film plus ludique, car de la BD, il garde l’esprit. Par son découpage en chapitre tout d’abord, qui fait écho au découpage en tome des livres. Par son enjeu tout autant, car l’affaire n’est pas tant de savoir la finalité de l’histoire qui ne fait guère de doute, que d’assister à la manière dont ledit tueur va y parvenir.

C’est là que le film déçoit. Car il est en conséquence un peu mineur dans une filmographie qui a habitué à beaucoup plus riche. Chez Fincher, les questions de fond ou une vision critique du monde sont toujours un peu prétexte, mais présentes néanmoins en filigrane. Là, elles sont totalement absentes, au prix d’un exercice formel, sans ambition autre que de divertir.

Donc à l’instar de son personnage, David Fincher réussit et rate à la fois. Si l’un et l’autre ratent au départ, le premier par manque de précision, le second par manque d’ambition ; tous deux s’en tirent plus bien au final. Le premier parce qu’il se dépatouille d’une situation bien merdique, le second parce qu’il réussit à se réinventer une fois de plus, tout en restant fidèle à ses tropismes stylistiques, faits de virtuosité formelle et d’un sens époustouflant de la mise en scène.