Transformers: Dark of the Moon

2011 | 2h 34min | vu en Blu-ray

🌕🌕🌕🌗🌑

Présentation :

Transformers 3 : La Face cachée de la Lune (Transformers: Dark of the Moon) est un film américain de science-fiction réalisé par Michael Bay, sorti en 2011.

Il s’agit du troisième long métrage de la franchise Transformers, inspirée des jouets Transformers de Hasbro. Produit par Steven Spielberg en tant que producteur délégué, il fait suite aux précédents opus de la série, Transformers (2007) et Transformers 2 : La Revanche (Transformers: Revenge of the Fallen, 2009). Le film clôt la première trilogie de la saga Transformers.

Avant-propos :

• Découvert au cinéma l’année de sa sortie.

Ce que j’en pensais :

J’ai découvert Transformers 3 au cinéma le 29 juin 2011, et j’en garde un souvenir particulier : à la fin de la séance, la salle a applaudi, ce à quoi je n’avais pas assisté depuis longtemps. À l’époque, je le considérais comme le meilleur de la trilogie, celui qui, après deux films, me donnait enfin pleinement satisfaction. C’était mon ressenti d’alors : j’étais beaucoup plus jeune, et c’est ainsi que je l’avais vu. Je précisais toutefois que ceux qui cherchaient de l’intelligence et de la subtilité risquaient de s’ennuyer. Quelques semaines plus tard, je saluais aussi sa 3D, l’une des rares à apporter réellement quelque chose au spectacle, avec celle d’Avatar de James Cameron (2009). Ce film, véritable prouesse technique, a largement contribué à démocratiser la 3D au cinéma : symboliquement, c’est pour moi le papa de la 3D.

Je l’ai revu le 12 octobre 2013, à la suite des deux premiers films, lors d’un véritable marathon de deux jours que je m’étais amusé à baptiser, par un jeu de mots volontaire, le « marathronsformers ». Je n’avais pas revu le film depuis le cinéma et j’avais pris autant de plaisir que la première fois. J’y avais retrouvé le même défaut, à savoir les longueurs du début, largement compensées par le déluge visuel du final. Je trouvais que l’histoire tenait la route en prolongeant comme il faut les intrigues précédentes, tout en restant accessible à tous. Il ne faut pas se mentir : c’est du Michael Bay, qui s’assure d’avoir ses explosions avant d’avoir une histoire. Personnellement, ça ne me gênait guère, j’aime bien ses films. Je soulignais aussi qu’une bonne installation sonore s’impose pour ce type de film, et à l’issue de la trilogie, je n’avais qu’une hâte : découvrir le quatrième film, qui était alors, sauf erreur de ma part et selon mes souvenirs, en postproduction. C’est d’ailleurs sans doute pour me rafraîchir la mémoire avant son arrivée que j’avais revu toute la trilogie. Je lui avais attribué une note de 7/10, avec ma grille d’évaluation de l’époque.

Ce que j’en pense aujourd’hui :

Je dois admettre que ce film est une belle claque visuelle encore aujourd’hui.

Le film est hallucinant, pour ma part. Ses scènes d’action sont hors normes, et je n’exagère pas en disant que je le range dans le top des films à grand spectacle.

J’avoue que le scénario ne brille pas par son excellence et paraît invraisemblable par moments. C’est sans compter le talent de mise en scène de Michael Bay. Quoi que d’autres puissent en penser, j’ai énormément d’estime artistique pour ce monsieur, et ce, malgré certaines de ses lubies humoristiques parfois « lourdingues ».

TF3 est une énorme claque artistique en ce qui concerne les effets visuels. Force est de constater que rien ne semble démodé ni marqué par le temps qui passe. Personnellement, en revoyant le film, et tout en sachant qu’il a 15 ans, je ne lui en donnerais que 5.

Le film s’ouvre sur une introduction assez dingue, qui mêle subtilement des faits historiques bien réels à de la science-fiction. Sans rien divulgâcher, c’est l’art de revisiter l’Histoire, le genre d’idée scénaristique que j’adore. Tout est faux, je le sais très bien, et pourtant j’y crois sans effort. En termes d’introduction, c’est excellentissime : elle embarque directement et donne le ton du film.

Ce qui fonctionne le mieux, en revanche, c’est vraiment la deuxième partie. Après cette introduction si puissante, la première heure, comme je le ressentais déjà en 2013, est assez longue et lente. J’insiste : ce n’est pas un défaut à proprement parler, mais plutôt un choix narratif volontaire. Il faut installer les personnages, dont certains sont nouveaux, et cela prend du temps. J’ai pourtant l’impression d’assister à deux films en un, comme si deux identités cohabitaient en parallèle. Le récit oscille entre le drame, la comédie et la sitcom, au point que je me demande parfois où il m’emmène. Je ressens une volonté de faire grimper la tension, mais, en termes de rythme, ce n’est pas totalement maîtrisé et ça manque de peps.

Puis vient le grand acte, ce gros morceau qui s’étend jusqu’à la fin et qui pourrait presque faire office de film à lui seul. C’est une immense bataille qui ne s’arrête jamais, une phase d’action démentielle qui me laisse littéralement scotché.

Transformers 3 est une prouesse technique et, j’ose le dire, artistique, pour ses effets visuels. Michael Bay manie sa caméra de manière hors pair, et je ne suis jamais perdu dans l’action. Je fais ici le lien avec Transformers 2, comme je l’expliquais dans ma critique de ce film : j’en trouve encore aujourd’hui le montage trop rapide, trop saccadé, avec une multitude de plans de quelques secondes qui rendent l’action parfois difficile à suivre. Plus jeune, j’avais l’œil aiguisé et je n’avais pas trop de problèmes à le suivre. Aujourd’hui, du haut de mes 43 ans, il m’arrive de mettre le deuxième en pause tant il est visuellement étourdissant. Pour le troisième, sans en avoir la source, j’ai le sentiment que Michael Bay a dû entendre certaines critiques. L’action ne ralentit pas, mais la caméra est beaucoup plus fluide, et le montage beaucoup plus maîtrisé : j’ai le temps de voir l’action et de visualiser les scènes. Peu importe où je me situe dans le temps et dans l’espace de la séquence, la spatialisation de l’action est maîtrisée de bout en bout. C’est là que Michael Bay est, pour moi, un véritable artisan de l’image.

Il a pourtant beaucoup de défauts, et il y a plein de choses qu’on peut lui reprocher, à commencer par son humour, que je qualifie, entre guillemets, de « beauf ». Cet humour persiste chez lui, mais il me semble s’estomper avec les années. Pure spéculation de ma part : peut-être que les producteurs lui disent de temps en temps que là, ce n’est pas possible.

En tout cas, comparé au deuxième, qui poussait tous les curseurs à leur paroxysme, ce troisième film revient à un état d’esprit beaucoup plus sérieux et plus dramatique. Les personnages reprennent de la place. Ce n’est pas qu’un défilé de robots qui se battent au milieu d’explosions permanentes : il y en a énormément, bien sûr, mais au milieu de tout ça, il y a de l’humain. Le premier dosait très bien l’humain, les robots et les effets spéciaux. Le deuxième misait tout sur l’explosion, un peu comme un fast-food face à la haute gastronomie. Le troisième retrouve cet équilibre.

Je tiens aussi à dire un mot de John Turturro, un acteur que j’aime beaucoup. Je n’en ai parlé ni dans ma critique du premier film ni dans celle du deuxième, mais il incarne un personnage récurrent des trois films, Seymour Simmons, à la fois sérieux et comique. J’adore l’acteur, et je trouve fascinante la palette de jeu qu’il déploie ici. Son personnage, pourtant secondaire, est hyper intéressant au sein de cette trilogie, car il connaît une véritable évolution, passionnante à suivre d’un film à l’autre. Les autres personnages semblent avoir un rôle plutôt fonctionnel. Celui de Shia LaBeouf, par exemple, évolue légèrement, mais reste plus ou moins le même dans le 1, le 2 et le 3. Sans rien divulguer de son parcours, je trouve le personnage de Seymour Simmons très bien traité : il sort du lot et se révèle, d’une certaine manière, bien plus passionnant que le personnage principal.

Je trouve le film vraiment très beau encore aujourd’hui. Ce n’est évidemment pas un chef-d’œuvre, ni un film d’auteur : c’est du divertissement. Et j’insiste là-dessus, parce que le mot « divertissement » a souvent une connotation péjorative au cinéma. Moi, je défends le divertissement. Le cinéma, ce n’est pas que de l’intellectualisation, ni quelque chose qui doit forcément être « intelligent ». Transformers 3 n’est pas particulièrement subtil ni profond, mais il est tout sauf idiot.

Sans que ce soit le cœur du film, il aborde quelques thématiques. Des robots envahissent une ville et menacent la planète : il y a l’idée d’une invasion extraterrestre, et celle de la guerre, avec des humains qui défendent leur territoire. Il ne faut pas oublier que le film sort en 2011, dix ans après les attentats du 11 septembre 2001, à une époque où beaucoup de blockbusters américains portaient encore la trace de ce traumatisme. Même si l’action se déroule à Chicago et non à New York, j’y vois des parallèles assez explicites avec la société américaine de l’après-11 Septembre. Je n’y vois pas pour autant de critique sociale ou politique, mais ce choix narratif me paraît assez logique. Transformers 3 est, clairement, un film très américain.

Pour moi, c’est un excellent film dans son genre. J’insiste : je ne parle pas d’un excellent film à l’échelle du cinéma dans son ensemble, mais d’un excellent blockbuster de robots. Et quand je pense qu’il s’agit d’une adaptation de jouets, je trouve la qualité et le respect du matériau d’origine assez hallucinants. Rien que pour ça, c’est topissime.

La musique continue, elle aussi, à dynamiser l’ensemble de la trilogie. C’est toujours Steve Jablonsky qui est aux commandes de la composition. Je reste très attaché à la musique du premier film, beaucoup plus identifiable, mais il y a aussi des morceaux incroyables dans le deuxième comme dans le troisième.

Enfin, petit regret : Megan Fox ne reprend pas son rôle de Mikaela. Ce n’est pas un spoiler, l’absence de l’actrice étant connue depuis la sortie du film. Si mes souvenirs sont bons, des différends avec Michael Bay et la production en seraient à l’origine, mais je n’entrerai pas dans ces coulisses, qui dépassent le cadre de cette critique et soulèvent d’autres débats. Je trouve ça dommage, car sa présence aurait rendu la trilogie plus homogène. Elle n’est d’ailleurs pas remplacée dans le même rôle : c’est un nouveau personnage, Carly, interprété par Rosie Huntington-Whiteley, qui fait son apparition. Personnellement, je ne trouve pas ce personnage fondamentalement intéressant ; je préférais Mikaela, qui avait davantage de corps et de matière. J’ai le sentiment que Carly a été introduite dans le scénario de manière un peu forcée, et que son écriture a été quelque peu rafistolée. Mais bon, je ne vais pas voir un Transformers pour ce personnage-là.

Conclusion :

Transformers 3, c’est un peu l’accomplissement de la trilogie, la conjugaison du premier et du deuxième. Le film se recentre sur les personnages tout en déployant tout ce qu’il est possible d’imaginer en matière d’action autour de ces robots. Je trouve ça plutôt positif pour clôturer une trilogie, malgré une fin assez convenue et expédiée. Le film a tendance à se terminer de manière un peu brutale, et j’aurais apprécié une conclusion plus posée : à mon goût, le générique arrive un peu trop spontanément. En tout cas, ce fut un vrai plaisir de revoir Transformers 3. Mon regard a évolué : si, en 2011, je l’estimais le meilleur de la trilogie, avec le recul et mon regard d’aujourd’hui, je le trouve meilleur que le deuxième, mais il ne dépasse pas le premier, qui reste pour moi le meilleur de cette trilogie. Le deuxième est le moins bon, et le troisième se situe finalement entre les deux.