Superieur au film de Scorcese en tous points

Le scénario est précis et rapide, les pivots narratifs s'enchainent avec intelligence, l'intrigue principale avance constamment et les intrigues secondaires la nourrissent avec grande maitrise. La caractérisation des personnages est superbement recherchée, leurs dilemmes et leurs arcs transformationnels toujours engageants.

Les dialogues, la mise en scène, la cinématographie, la photographie, l'eclairage et les cadrages aux mouvements de caméra recherchés, les intérieurs et extérieurs, l'esthétique incroyable du bureau où le personnage de Gordon Gekko travaille, la façon dont la ville de New York est (magnifiquement) filmée et intégrée à la trame…

Tout cela fait de Wall Street un film au cachet extraordinaire, d'autant plus qu'il s'agit d'un film des années 80, epoque ou l'abus de la longue focale et du look cheap et delavé etait la norme.

Le film de Stone bat donc à plates coutures le surévalué Wolf of Wall Street réalisé presque 30 ans plus tard, et cela sur absolument tous les points en ce qui concerne l'art du storytelling cinématographique.

Maintenant, imaginez le résultat si Oliver Stone:

1. avait été autorisé à utiliser 3 heures de projection pour raconter son histoire.

2. avait eu acces à la technologie et aux ressources de 2013 pour realiser son film.

3. avait eu le gros budget qui fut octroyé à Scorsese pour The Wolf of Wall Street.

2. avait rajouté les fetes débauchées, les drogues et le sexe explicite à son film, le seul apport concret de Wolf of Wall Street.

Pour conclure, Wall Street est un classique brillant qui n'a pas pris une ride. Et le film de Scorsese sorti 26 ans plus tard, bien que toujours divertissant, reste completement vide et ne présente absolument aucune des exigences démontrées ici par Oliver Stone.

Note : plus de 20 ans après, Stone réalisa une suite à son film, qui cette fois était horriblement formulatique, et dont le QI d'ecriture avait incroyablement baissé.