Call of Duty par diegowar

Avec la sortie prochaine de "Call of Duty : WW2", en lançant ce Call of Duty "1", je m'attendais à tout en fait sauf à un jeu sur la seconde guerre mondiale. C'est un peu con leur titre du coup (vu que les 3 premiers jeux de la série sont sur ça)... c'est comme s'ils sortaient un "Resident Evil : Zombies".

Enfin bref on s'en fout. Pour parler du jeu de 2003, ben en fait finalement je trouve que déjà à l'époque ils avaient réussi à bien mettre en forme cette formule de campagne très "hollywoodienne" dans la direction. C'est hyper rythmé, on a des phases diversifiées, on est toujours dans l'action, etc... J'ai vraiment pas grand chose à redire, quand on joue à MoH : Allied Assault (2002) puis à ce Call of Duty (2003), il n'y a pas photo, à peu près tout est mieux réussi dans Call of Duty.

La seule chose aussi bien ce sont les musiques, composées avec brio pour les deux jeux par Michael Giacchino (dont la carrière était dans sa phase montante, puisqu'il fera la composition de LOST l'année d'après, avant de plus tard être confié des gros projets comme Up, Star Strek, Rogue One, etc...). Mais pour tout le reste, la différence est bien nette. Rien que dans la façon où le jeu commence, on te montre une carte avec des objectifs, on t'explique où sont les renforts ennemis, etc... c'est juste tellement mieux que le "vide" qu'il y avait dans Allied Assault ou d'autres jeux de l'époque.

Après évidemment tout a un peu vieilli, mais la réalisation générale était au top à l'époque, et j'ai tout de même en 2017 donc pris pas mal de plaisir à faire cette campagne qui est ni trop courte ni trop longue. J'ai beaucoup apprécié le fait qu'on prenne tour à tour contrôle des américains, des anglais, et des russes... Après à aucun moment du jeu tu te dis que c'est absolument incroyable non plus, mais le contrat est plus que rempli, c'est un très bon jeu d'action en période WW2 (et comme d'hab pour les Call of Duty je donne mon avis que sur le solo).