Un jeu qui évolue ... juste au début ...
(Cette critique concerne le jeu payant via Steam et non pas la version gratuite)
J'avais entendu beaucoup de bien sur le concept de la version gratuite : Retracer l'évolution du RPG et du jeu vidéo de manière générale.
Avec un peu de savoir-faire, c'est une idée qui a les moyens d'être sublimée avec une utilisation intelligente des mécanismes de gameplay.
Une nouvelle version améliorée avec du contenu supplémentaire se préparait à voir le jour. Je me frottais déjà les mains !
Bon, annonçons la couleur : Déception.
Je dois avouer que la première demi-heure fait son petit effet. Le jeu nous propose ainsi durant ce laps de temps de découvrir purement et simplement des nouveautés techniques ayant contribué à l'évolution progressive du format. Cela peut passer du domaine visuel, auditif au type de cheminement et d'interaction (le scrolling, les sauvegardes par exemple).
C'est un peu facile d'ouvrir des coffres à la chaîne pour débloquer tout ça et malgré le fait que je fasse parti de ces joueurs qui ont connu toutes ces époques, je n'ai pas ressenti une nostalgie particulière. Et d'ailleurs, premier regret, ce cumul de nouveautés nous empêche de réellement sentir ces différences en terme de plaisir de jeu. Qu'est ce qui distingue un jeu avec ou sans scrolling, avec ou sans barre de vie ? Le jeu ne cherche même pas à creuser ça, il se confond dans la collection d'effets visuels.
Je dirais que c'est plus l'idée qui a réussi à plaire en vibrant sur la corde sensible du joueur mais personnellement, je m'attendais à un savoir-faire plus ingénieux et subtile par rapport au support. A ce moment, ils n'étaient plus vraiment limité par une contrainte de temps et pouvaient davantage creuser le concept.
En l'état, je pense qu'on se délecter de ce projet mais voilà, je pense qu'un approfondissement du sujet aurait été clairement plus intéressant.
Ils en sont restés au stade du concept mais avec la vitrine technique en plus. A cet effet, la réalisation reste cohérente et particulièrement réussie surtout de la main d'une si petite équipe.
On est dans un jeu qui te dit "Regarde on passe de la Gameboy à la PS1". C'est pas juste une histoire, c'est une sorte de documentaire jouable au principe ludique assez faible. Et je pense qu'un bon documentaire doit avoir matière dans sa narration. Ou doit susciter plus d'audace.
Donc pourquoi pas. J'y ai passé un moment plutôt sympathique après tout, pas de quoi devenir complètement acerbe pour un projet de cette envergure.
Mais voilà, la demi-heure passée, je trouve qu'on enchaîne les mauvaises décisions stratégiques concernant ce jeu.
C'est clairement un NON que j'adresse à partir de là.
Si la première partie partait d'un bon sentiment mais n'offrait qu'un intérêt vidéoludique limité (qu'on pouvait accepter comme une expérience narrative nostalgique), le second bloc du jeu devient totalement inégal dans les enjeux qui constituaient l'idée de base.
Pour vous cibler le contexte, il finit par se prendre au sérieux dans cet amas de références (en réalité, il n'y en a pas tant que ça) et cherche à les singer. C'est très bien sauf qu'au bout d'un moment, il n'y a plus de plaisir dans ce level-design et ces hit-box mal programmés (Zelda) ou dans ces combats de RPG dont l'aspect stratégique n'a jamais été pensé (Final Fantasy).
Son propos perd toute sa valeur et il devient alors l'ombre de lui-même. C'est d'autant plus un constat véridique car le jeu ne cherche plus à proposer des « évolutions », il stagne sur sa dernière touche.
Faire quelques combats avec ce système de RPG, pourquoi pas. Il y avait moyen de mettre en avant des sujets simples d'accès : Le désintérêt du leveling, les rôles attitrés aux personnages (dont le stéréotype « Je suis l'héroïne, j'ai moins de PV, je soigne les gens ») et j'en passe. Au lieu de ça, le jeu préfère se centrer sur des références sans subtilité. Quel intérêt de jouer plusieurs heures à un système de combat faisant état d'une démo technique ? Mais merde, il n'y a même pas la gestion des MP, c'est quand même incroyable.
Donc voilà, la seconde partie consiste à se calquer sur le squelette narratif de l'aventure d'un J-RPG : On a un airship, on fait des combats, on exécute des quêtes, on affronte un méchant …
D'accord, pourquoi pas. Si le jeu a envie de cibler l'humour sur le genre et non plus l'évolution parce qu'ils n'avaient plus rien à développer à ce sujet, je veux bien.
Mais faire un RPG lambda, c'est pas du tout ce que j'appelle de l'humour ou une évolution. Pourquoi je jouerais à un truc mal pensé de bout en bout dans sa cohérence de gameplay ? Il me semblait que le but initial du projet était l'évolution nostalgique et la dérision. Ces valeurs sont tout bonnement absentes et je n'ai même plus l'impression de jouer au jeu qu'on m'a vendu au départ.
Et encore une fois, ce n'est pas la présence de la plante de Mario, du Triple Triad de FF8 ou de la flèche de Skyrim qui vont donner une légitimité à cet univers. L'humour et la dérision doivent se construire sur des bases plus solides pour faire effet.
D'ailleurs, je me demande : Est-on vraiment dans l'humour et pas juste dans un hommage se gavant de références en espérant qu'elles vont se suffire pour construire un univers crédible ? L'un comme l'autre, je trouve ça définitivement raté et inapproprié. Un peu comme si vous développez des petits gags mais sans prendre le temps de penser les bases qui vont donner une suite logique à ces moments rigolos.
Et parlons en de Skyrim, je trouve que le jeu s'égare de bout en bout. La deuxième partie du jeu est très ciblée sur les RPG Jap (et les Zelda), mais je ne suis pas contre d'autres références comme du RPG US ou Mario Bros. Mais … pourquoi on se tape une phase de jeu à la Diablo ?
Quelle logique ? Quel intérêt ?
Pourquoi ce jeu ne s'est pas concentré sur le jeu vidéo de manière général plutôt que d'essayer de se construire une identité sur des gameplay embryionnaires utilisés au long terme ?
A ce stade, ça ne m'aurait pas surpris de voir une phrase de plates-formes, de shoot them up. La qualité de la dérision n'aurait peut-être pas été là (quand on voit le travail sur le RPG sur lequel il se concentre …) mais la diversité lui aurait probablement moins porté préjudice. Ou pas, je n'en sais rien.
En fait, tout ça me fait penser à deux jeux récents :
Le premier se nomme 3D Dot Game Heroes, exclusif sur la PS3.
Partant dans l'idée de retranscrire l'aventure d'un Zelda 2D-like (en 3D), le jeu se confond souvent entre hommage et plagiat.
Si on apprécié la dérision du soft comme le fait de proposer une épée démesurée ou un scénario sur l'univers du pixel art, on se demande qu'est ce qui n'a pas poussé les développeurs à être plus inventifs dans le système de progression. Une fissure dans un mur = On utilise une bombe. Tiens donc, comme Zelda … Pourquoi ne pas se moquer de ces codes de gameplay ? Pourquoi ne pas avoir penser un item plus loufoque pour faire office de bombe ? Je ne sais pas, une cocotte kamikaze par exemple, ce qui n'aurait pas été éloigné de l'univers de Zelda.
Mais cela dit, au-delà de ça, le jeu reste souvent cohérent et solide avec son propre univers qu'il s'agisse de l'ambiance graphique (ses flous artistiques, ce pixel-art) ou du scénario (il y a un réel prétexte pour la dérision ici et des idées nouvelles d'humour). Le type à foutre un PNJ dans une salle paumée te facturer la destruction de la porte de sa grotte (même si je pense que c'est un gag déjà existant dans un Zelda).
En outre, c'est un jeu qui traite bien des choses comme faire du rétro avec du neuf (et inversement) et reste cohérent avec ses propres choix de développement.
En souffrant des mêmes défauts d'intention, Evoland ne peut pas faire jeu égal avec un 3D Dot Game Heroes. Ce dernier propose un gameplay beaucoup plus solide au long terme et une cohérence narrative. Le premier point est logique, question de budget. Mais pourquoi, l'équipe n'a-t-elle pas voulu apporter une rationalité et une légitimité dans son level-design ? Après tout, le passage alternant 2D et 3D dans la forêt étant potentiellement intéressant mais hélas vite pauvre. Ca n'apporte rien. On m'aurait collé une 2D qui passe à une autre 2D, ça n'aurait rien changé. C'est juste un décor.
Pourquoi ne pas insérer une touche d'humour ou un propos sur la différence entre 2D et 3D ? Il y avait largement moyen qu'ils fassent ça et ça aurait été une suite logique à leur projet quand on y pense.
Après tout, les jeux d'antan étaient narrés par des mécanismes de gameplay novateurs alors que par la suite, le gameplay a été pensé en adéquation avec sa narration (et n'étaient plus distingués). Par exemple, si rien n'est évident de prime à bord dans Resident Evil entre ses angles de vue, ses personnages lourds, c'est bien évidemment pour retranscrire la peur.
Donc, oui, Evoland s'étant arrêté à la période PS1, je confirme que c'était une suite logique pour que l'humour passe dans les fondements de son propre gameplay (surtout s'il se gave de références).
Le deuxième jeu auquel Evoland me fait penser est DLC Quest.
Ici également, on retrouve un point faible plutôt évident qui concerne les deux jeux : Ils ne disposent pas d'un univers cohérent pour rendre efficace la drôlerie de leurs références peu subtiles (les deux mettent en place un Cloud de FF7 sans réelle logique outre le caractère culte du personnage, d'ailleurs).
Pire encore, le gameplay de DLC Quest est extrêmement mal pensé par rapport à ce qu'il critique ouvertement (on ramasse des pièces .. mais pourquoi un jeu de plates-formes ?).
Cependant, DLC Quest se rattrape avec des gags ancrés dans son sujet et ne se repose pas totalement sur un amas de références (qui ne font en rien un univers solide encore une fois, surtout s'il y a pas de cohérence dans le propos). J'en citerais juste un, tiens.
Le marchand de DLC est en réalité notre ennemi. Jusque là, on devine tous qu'il incarne l'avidité de nos éditeurs préférés. Noyé dans le profit lucratif, le marchand nous vendra l'arme capable de le terrasser parce que même en connaissance de cause de sa chute, il sait qu'à l'instant présent, son chiffre d'affaire sera optimisé.
Chacun interprètera comme il le souhaite la situation du marchand ou du joueur cherchant à collecter un maximum de DLC pour continuer le jeu avec des scènes de plus en plus optionnelles et incohérentes (un pack zombie sera dispo parce que c'est tendance et ça a du succès peu importe le jeu)
Bref, même si DLC Quest est loin d'être un chef d'oeuvre dans son gameplay ou son univers, il garde une consistance logique avec ce dont il traite depuis le début. Et finalement, je pardonnerais plus facilement un jeu de cet acabit car au final, il ne m'aura menti à aucun moment.
Ma question est simple : Pourquoi le héros d' Evoland ne cherche pas à sauver l'avenir du jeu vidéo comme intrigue principale (même sous-entendue) ? Ca aurait été tellement plus pertinent que de chercher à faire comme les grands sans les moyens ou le savoir-faire. Parce que pendant ce temps, je ne vois pas le rapport avec ce trio vulgairement inspiré de Cloud / Aerith / Sephiroth. On parle encore de l'évolution du RPG ou d'ersatz narratif sans rapport avec le sujet de base ? Où est l'humour de ce mauvais plagiat qui plus est ?
BREF.
A mon sens, le jeu aurait dû s'abstenir de vouloir rendre un hommage au RPG tant il le développe assez mal dans ses mécanismes. Ils auraient du repenser leur concept en amont : Faire vivre ces évolutions (codes du genre, visuel etc) sur le long terme au profit d'une expérience narrative. Détailler avec plus de soin chaque évolution du J-RPG aurait été le meilleur parti pris à mon sens.
Leur jeu est beau, mais il ne fallait pas miser seulement sur des bonnes intentions car le concept s'essouffle sur un rythme peu soutenu et sur un gameplay mal pensé (les deux sont liés entre eux quand on y pense).
Je suis preneur pour qu'un studio reprenne les rênes avec plus d'ambitions.
