De mauvais films par de bons réalisateurs, c'est triste. (En construction)

Annotation :

Alors oui, Snyder dans une liste de "bons réalisateurs" a de quoi en faire suer certains à grosses gouttes, et je le comprends. Jusqu'ici, j'avais plutôt apprécié son travail, mais là, c'est juste pas possible... Après, le studio a sans doute une grosse part de responsabilité.

Annotation :

J'ai globalement tout aimé, ou du moins apprécié ce que j'ai vu des Wachowski (même si le troisième Matrix était juste "passable"). Leur goût de l'extrême et du grandiose, quitte à tourner à la farce (Speed Racer) ou à la prétention (Cloud Atlas) me fascine.
Mais alors là...c'est les mêmes dont on parle? 0 prise de risque, un scénario certes prometteur mais un développement en carton, des acteurs principaux insupportables, des effets spéciaux jusqu'à l'overdose digne des pires scènes de "Cloud Atlas"... Non, vraiment, fallait pas le faire. Mais on sent la sincérité malgré tout, qui reste une constante chez le duo.

Annotation :

Je suis loin d'avoir vu tous les Spielberg, donc je ne juge que ce que je connais (le bonhomme a peut être accouché d'une ou deux autres bouses). Steven a beau s'attacher à ses premiers amours, la mayonnaise ne prend plus.
Et allez que je te balance un fis insupportable sorti de nulle part, une intrigue à base d'extraterrestres et d'agents russes, des courses poursuites sans aucun souffle.
Pas grave Steven, je continue à t'aduler. Comment? Le cinquième opus est prévu? RHAAAAA !

Annotation :

Je connais pas beaucoup la filmo de Lynch et j'y suis pas très attachée mais le monsieur est quand même considéré comme une référence. Dîtes vous quand même que "Dune" a été mon premier film de Lynch. Quelle horreur.
Pas de budget pour les effets spéciaux? Passe. Pas de budget pour engager de vrais acteurs? Passe. Mais pas assez de bon sens pour diriger des figurants dans une bataille pour leur éviter de se battre à coup de prises de catch, ça c'est impardonnable.
Une purge pas dénuée d'intérêt, mais une purge quand même.

Annotation :

Vulgaire film de propagande bien foutu. Ridley Scott passe dans la catégorie des "faiseurs" avec ce film (Cf: ma critique est juste en dessous).

Annotation :

J'ai beaucoup de tendresse pour Burton, même si je ne me suis jamais considéré comme "fan" tant certains de ses tics ont tendance à m'énerver.
Mais comment a-t-il fait pour se viander sur un projet pareil ? Le dernier film adapté de la nouvelle datait de 1968, il avait les moyens techniques et surtout, y avait pas Johnny Depp. Alors pourquoi caster Mark "l'endive" Whalberg, pourquoi des décors aussi vides, pourquoi des persos aussi insupportables? Pourquoi, Tim...?

Annotation :

Dans la série "Ridley fait un film sans script": "Robin des bois!" Ouais la baston est bien foutue, ouais la reconstitution est plutôt réussie. Mais tout est invraisemblable, rien ne sonne juste, y a pas l'ombre du début d'une idée, d'une vision artistique. C'est juste un emballage.
"Seul sur Mars" m'a rabiboché avec Ridley, depuis.

Annotation :

"Burton Bashing": deuxième édition. Non Tim, faire un film en "tout numérique" ne masquera pas ton manque d'inspiration. Tu t'es cru auteur en adaptant un classique qui semblait être taillé pour toi, tu n'as été qu'un médiocre faiseur.

Annotation :

"Bon, dans notre film y aura des costumes genre mythologie et tout. Attendez, comment il s'appelle déjà le mec qui adapte tout Shakespeare avec les beaux habits et tout là ? Kenneth quoi...? Branagh? Ok, appelez le moi."
Je vois vraiment que ça comme scénario plausible.
Sinon, le film est un navet gentillet. C'est pas affligeant, mais c'est jamais très folichon et Portman m'a fait beaucoup de peine.

Annotation :

Lire la critique en dessous.

Annotation :

Non pas que je sois particulièrement attaché au mec, mais on parle quand même du réalisateur des "X-men" qui ont marqué une génération (pas moi) et surtout du génial "Usual Suspects". Sauf que quand on lui donne un gros budget, il devient tout foufou et nous pond un genre de sous-Avengers tout juste bon à regarder en se grattant les valseuses dans le sofa un samedi soir.

Annotation :

Berk...ce fut l'une des séances de ciné les plus éprouvantes de ma vie. Pourquoi les nains ils sont tous beaufs et cons? Pourquoi les orcs sont tous en CGI? Pourquoi on voit les fonds verts? Pourquoi Gandalf crie "fly, you fools!" sans aucune putain de raison.
Non vraiment, mauvais délire Peter. Peut être que tu n'aurais jamais du revenir en Terre du Milieu et te reposer sur tes exploits passés.

Annotation :

Comment le George Miller qui a filmé les deux premiers "Mad Max" a pu accoucher d'un truc aussi innocent, plat, redondant... ? C'est pas complètement nul, c'est aussi loin d'être bon.

Annotation :

C'est vraiment triste. Surtout que je comprends pas comment Vaughn a pu se foirer à ce point après avoir aussi bien réussi son premier...

Annotation :

Bon, ok, c'est pas complètement nul, et la patte de Gilliam imprime bien la pellicule. Mais entre l'intrigue ultra-classique, la CGI moche, et les seconds rôles insupportables, c'est pas non plus une partie de plaisir. Le montage est aussi assez foireux.

Annotation :

Ce film aurait pu s'appeler "David fait mumuse avec la caméra". Prouesses techniques à gogo, pitch angoissant qui aurait pu être bien traité... Mais bon, c'était sans compter le manque de crédibilité total des bad guys (mention spéciale à Jared Leto et ses dreads) à l'exception de Whitaker, et le déroulé complètement prévisible du scénar. Un mauvais Fincher, c'est assez rare pour être souligne.

Annotation :

Heureusement que la patte de Del Toro magnifie chaque plan de ce film complètement débile, avec des dialogues et des personnages au rabais. Il a réussi l'exploit de transformer un navet potentiel en bon petit défouloir assez fun.