Films 2025

Annotation :

Surpris par la première partie bavarde et au montage assez rapide qui tranche avec l'ambiance générale et le soin mis dans les plans. Un peu frustré donc jusqu'à cette deuxième partie, et ce banzo qui se propage jusqu'à la réalisatrice. Il fallait peut-être cette première partie pour donner du sens à la deuxième, dans la forêt, loin de Boa Esperança

Annotation :

Deux actrices qui se débrouillent bien avec des personnages pas si intéressants. Pour un film qui raconte les derniers jours d'une femme présentée comme singulière, on s'emmerde quand même pas mal, dans cet univers ultra aseptisé, avec un Airbnb comme ultime plaisir...
Le dispositif du film est un peu surprenant aussi, je commençais à peine à accepter l'idée qu'on allait faire ces allers-retours entre récit présent et flashbacks (finalement très dispensables), et finalement Almodovar change tout et renonce à ces flashbacks. La relation naissante entre ces deux amies pas vraiment amies était un terreau intéressant. Pas l'impression qu'Almodovar ait cherché à en faire grand-chose.

Et c'est pas non plus un film vraiment introspectif sur la peur ou l'attente de la mort. Compliqué à la fin d'en tirer quelque chose. Les tentatives visuelles peut-être, les couleurs ? Ok ouais, sans plus, d'autant que c'est pas servi par une mise en scène si virtuose. Les scènes de dialogue sont filmées hyper platement, et on peut pas dire que ce soit justifié par l'intensité des dialogues eux-mêmes

Annotation :

Plein de super idées visuelles mais c'est vraiment tout. Je pense qu'Eggers se moque totalement de son sujet et qu'il avait juste envie de faire du beau. C'est réussi mais ça fait un film insignifiant, qui ne saisit aucune perche que lui tend son scénario. Ça aurait pu faire un film sur le désir et la morale, et on frôle même parfois la subversion (le désir comme remède contre le mal ?) mais en fait on frôle tout autant une vision réactionnaire (le sexe comme malédiction). À mon avis c'est tout simplement parce qu'Eggers s'en tape

Annotation :

C'est le premier d'Andrea Arnold que je vois (vu Fish Tank y a trop longtemps), sans même que j'aie su que c'était d'elle pendant le film. Je pensais que c'était un premier film et ça a forcément teinté la séance d'une certaine fraicheur, que les habitués de son cinéma ont dû avoir plus de mal à ressentir. Malgré les artifices évidents du film et ses moments cheesy (la métaphore animalière de moins en moins fine, l'usage de la musique, la scène finale), il y a une forme assez singulière (qu'Arnold la répète à chaque film n'y change pas grand-chose), avec cette caméra à l'épaule tout le long, ces plans serrés sur Bailey avant sa rencontre avec Bird, et cette grande sensibilité au son, qui crée des ruptures assez abruptes dans le film

On fait souvent une critique désincarnée des films alors qu'on devrait prendre les choses à l'inverse en partant de la réaction instinctive qu'ils nous ont procurée. Celui-ci m'a beaucoup ému, et de plus en plus au cours du récit. J'ai un peu de mal à totalement me l'expliquer, mais ça a évidemment à voir avec les personnages et leur traitement.
J'ai écouté les critiques du Masque et la Plume. Ceux qui ont aimé vantent la poésie qui émerge de ce squat "abject" et "répugnant", ceux qui ont pas aimé regrettent le misérabilisme du film et cette obsession d'aller forcément filmer le lumpen prolétariat, comme si la pauvreté devait aller aussi loin pour être intéressante à montrer. En fait ces deux avis sont le revers d'un même prisme bourgeois : le squat n'est pas du tout montré dans son abjection, même si on n'a pas très envie d'y vivre. La violence est moins dans le lieu que dans les relations familiales qu'on y voit. La petite maison avec jardin de la mère n'est pas plus désirable. Et si c'est pas dépeint comme un lieu abject... alors c'est peut-être pas si misérabiliste que ça ? Et surtout c'est les milieux dans lesquels Andrea Arnold a grandi. C'est marrant que ça les mette dans l'inconfort

Bref, un film qui épargne ses personnages (à une exception près), même quand ils font du mal, et qui justement évite l'angle moralisant infernal qu'aurait choisi n'importe quelle autre réalisatrice un peu niaise, au point même de filmer (spoiler) une superbe scène où le père essaye de convaincre son fils de 15 ans de ne pas garder le bébé qu'il désire ardemment, en même temps qu'il lui fait une grande déclaration. Un dialogue digne de l'étrange tendresse qui infuse le film au milieu de ces rapports chaotiques. Le film aurait dû s'achever s

Annotation :

C'est presque pas du Lynch ce film

Annotation :

+4

Annotation :

Un beau film, des bonnes idées et une fin étonnamment mystique. Mais j'ai pas pu m'empêcher de voir le comique de ce propos anti-guerre, tenu par un Américain qui ne filme que les Américains, finalement seules victimes tangibles de la guerre, les Vietnamiens étant réduits à un peuple-masse jamais incarné, dont les souffrances paraissent presque abstraites. Un grand fracas qui ressemble autant à une dénonciation de la guerre qu'à l'aveu de Coppola de la fascination qu'elle exerce sur lui. Voilà en gros. Mais c'était cool

Annotation :

Beau film, de bonnes idées visuelles, l'isolement progressif du personnage est amené finement, sa psychologie aussi. Sa relation avec Flike aussi, avec ces belles dernières minutes (même si on peut discuter du dénouement final). Mais c'est longtemps répétitif, ça peine à faire vivre l'intrigue et les scènes parfois inutilement longues aident pas. Mérite d'être vu en tout cas

Annotation :

D'habitude je déteste les voix-offs ultra présentes comme ça. Là j'ai décidé de concéder et j'ai bien aimé tout ce lore autour du domaine, les notables du coin qui viennent socialiser et se payer des putes dans un pavillon de chasse totalement artificiel, où on est obligé d'introduire des gibiers parce que y en a pas. Et comme on manque de gibiers on y ajoute des femmes et on les prend en chasse elles aussi

Le film est plein de défauts et de limites, la voix off est très descriptive et souvent dispensable, mais le ton sonne assez juste (pas souvent le cas dans les films français) et ça donne de l'espace à la caméra pour filmer en gros plans les grosses tronches des personnages. J'aime bien les films qui s'attardent sur la gueule des gens

Le personnage de Damien est quand même pas très bien écrit, d'abord gros fêtard, ensuite gros timide fragile, ensuite jeune étudiant qui veut faire le dur, on s'y perd et au lieu de créer un personnage complexe et profond, ça paraît surtout incohérent. On aurait pu se passer aussi du thème hyper rebâché du mec bien qui tombe amoureux d'une prostituée et qui veut la sauver de son milieu - surtout quand c'est traité de façon si convenue

Annotation :

Narration assez étrange mais pourquoi pas, par contre cette voix off est mal récitée. Et surtout je trouve que le film échoue à nous intéresser à ses personnages, alors qu'il y a tout pour et que ça part plutôt bien. Pas aidé par la tronche des personnages qui se ressemblent énormément (moi en tout cas j'ai lutté tout le long pour comprendre qui était qui). On en reste à une histoire familiale très personnelle qui nous tient à distance

Annotation :

La couleur, la beauté des plans, l'usage de la caméra, tout est fou visuellement. J'ai vu que Paradjanov voulait abandonner la narration pour ne faire que des tableaux. On sent qu'il est pas encore allé au bout de cette idée là, qu'il est entre deux eaux. Par moments le trop plein de musique m'a sorti du film. Mais c'est vraiment fort

Annotation :

Le dispositif (famille bourgeoise éclatée, jamais réunie à l'écran, qui finit par totalement se séparer) contraint Pasolini à une narration un peu pesante mais je trouve globalement que ça fonctionne, avec cet élément perturbateur qui est une figure à la fois quasi christique et une quasi personnification du désir sexuel, et qui arrive à symboliser tout ça en ne faisant presque rien et en prononçant trois mots. Peut-être que le film échoue quand même à dire ce qu'il veut dire, notamment sur la famille et la bourgeoisie, à force d'en montrer trop peu. Visuellement un peu frustrant aussi, de très beaux plans que la caméra nous laisse pas le temps de contempler

Annotation :

J'ai aimé plein de choses : la narration décousue (courageuse), la période post-ottomane fascinante en Liban/Palestine pendant les mandats français et britannique, le choix aussi de traiter ces deux pays comme un même bloc culturel et historique, les sauts dans le temps d'un conflit à l'autre comme si tout ça était un fil ininterrompu qui découlerait des mêmes causes, la très belle photo...

Petite réserve sur le propos féministe mal introduit (mais c'est presque uniquement un reproche formel) et sur des passages qui m'ont moyennement stimulé, alors qu'il y avait tout pour que j'adore

Annotation :

Je me suis pas mal ennuyé pendant la première demi-heure, je pense que le film n'a pas assez d'idées (y compris formellement) pour se permettre de faire durer autant cette entame. Après le développement des personnages est assez intéressant, les plans-séquences d'engueulade très théâtraux m'ont vraiment embarqué et fait entrer dans le film. Le revers de la médaille c'est que comme le dit la critique Critikat, le film est trop bavard quant aux dilemmes moraux qui traversent les personnages, alors que dès qu'il est un peu subtil et elliptique il retrouve toute sa puissance : Vahid qui parle de moins en moins parce qu'il est de moins en moins sûr de son geste / l'histoire des personnages qu'on ne connaît que par fragments, y compris leurs liens affectifs et les griefs du régime envers eux / le travail sur le son (la prothèse qui grince, le téléphone qui vibre et autres motifs qui participent du récit)