Un roman qui interroge moins la justice que notre capacité collective à ne pas la trahir.

Au nom de la justice ne raconte pas seulement une affaire judiciaire. Il met en scène une série de compromissions morales, petites et grandes, qui finissent par produire une injustice totale. Le roman ne distribue pas les rôles de manière manichéenne. Il s’attarde sur les moments où l’on choisit de ne pas faire ce qui serait juste. Vansh Diwan est au centre de cette tension. Avocat respecté, intégré aux cercles influents, il représente cette figure dérangeante de l’homme qui sait exactement ce qu’il faudrait faire, mais qui n’en a plus la capacité morale. Le roman ne le condamne pas frontalement. Il le laisse se débattre dans ses justifications, ses peurs, ses liens sociaux. Ce déplacement du regard est l’une des forces du livre. L’injustice n’est pas seulement le fait des puissants qui écrasent. Elle est aussi produite par ceux qui bénéficient du système et choisissent de ne pas le perturber. Le roman observe cette mécanique sans discours théorique, par les actes, les silences, les refus. Lorsque l’épouse de Vansh décide d’agir, en sollicitant un avocat engagé, le récit ne bascule pas dans l’héroïsme. Le combat juridique est présenté comme long, instable, exposé à toutes les pressions. Le roman insiste sur l’asymétrie des forces : l’argent, le nom, le réseau contre la dignité nue. La mort de Maheep Singh ne résout rien. Elle aggrave tout. Elle déplace la violence vers une autre victime. Le roman montre alors comment la justice peut devenir un théâtre absurde, où la recherche de la vérité est remplacée par la nécessité de désigner un coupable acceptable. Le style est sec, presque dépouillé. Il n’y a pas de grandes envolées morales. Le livre avance avec une rigueur implacable, laissant au lecteur le soin de mesurer l’ampleur du désastre. Verdict : un roman inconfortable, qui interroge moins la justice que notre capacité collective à ne pas la trahir.