Très clair, utile, mais...

Utile pour avoir un panorama clair de la pensée d'un certain nombre d'auteurs.
J'insiste sur la clarté et l'esprit de synthèse de Aron.

Je vais néanmoins émettre une critique sur un point bien précis, que malheureusement, j'aborde sans avoir l'oeuvre à portée de main. Donc à prendre avec des pincettes.

Dans le chapitre sur Montesquieu, Aron prend parti contre Althusser, qui interprétait l'esprit des lois comme affirmant un déterminisme très poussé des sociétés, basé sur des critères physiques (ex: superficie, géographie,...).
Aron récuse (ce n'est pas cela qui me gène), puis s'éloigne un peu pour réfuter le déterminisme intégral. A cette fin, il énonce surtout qu'un tel déterminisme serait intolérable. Intolérable? Pour qui? Pourquoi? Est-ce parce qu'une théorie est intolérable qu'elle est fausse?
On peut aisément penser que pour un grand professeur, c'est en effet intolérable: il ne devrait pas sa haute position qu'à la seule exception géniale de sa personne.
Est-ce une raison?