Généalogie d'un néonietzschéisme

Sceptique face à l’émergence de personnes se réclamant de Nietzsche en prétendant vouloir devenir des surhommes à grand coup de douches froides et de séances de musculation/MMA/course, j’ai essayé de retourner à celui qui se réclame être la source de ce phénomène : Julien Rochedy.

Ce dernier étant considéré par certains « rabatteurs » comme une personne permettant de développer sa pensée, j’ai cru que son livre Nietzsche l’actuel, serait au moins original quant à sa manière d’aborder la philosophie nietzschéenne ; d’autant plus que son auteur prétendait ne pas vraiment avoir été pris en défaut pas Dorian Astor (un des plus grands spécialistes français de Nietzsche, qui a notamment dirigé le Dictionnaire Nietzsche et Pourquoi nous sommes nietzschéens).

Me voilà donc à aborder Nietzsche l’actuel (je n’ai pas lu Nietzsche et l’Europe), que son auteur, bien qu’avouant ne pas être un spécialiste de la pensée de ce philosophe, veut exigeant.

Avant de commencer ma critique, je vais vous donner mon rapport à Nietzsche et à la philosophie en général : comme beaucoup, c’est par lui que j’ai commencé à m’intéresser à la philosophie à dix-huit ans, je n’ai aucune formation académique en philosophie si ce n’est mon année de Terminale, et je poursuis actuellement mes lectures à un niveau que je considère tout au plus amateur.

J’ai trouvé le livre de Julien Rochedy totalement médiocre quant à sa pédagogie, sa prose et son originalité.

L’auteur propose simplement de présenter la pensée du philosophe mise en perspective avec l’époque actuelle et débarrassée des angles morts qu’auraient des intellectuels de gauche (selon ses termes ; comprendre : pour une certaine horizontalité) comme Foucault, Deleuze ou Onfray.

Pour ce qui est de présenter la pensée de Nietzsche, il est un peu moins partial que ce que je pensais, dans le sens, par exemple, où il aborde (de manière très superficielle cependant) le subjectivisme de Nietzsche. Cependant, il fait des erreurs, de nombreux amalgames et manque totalement de nuance.

Sur l’Éternel retour, par exemple, il me semble qu’il se trompe (il dit que ce concept apparaît chez Nietzsche en 1883 dans Ainsi parlait Zarathoustra alors qu’il est déjà présent dans l’avant-dernier aphorisme du quatrième livre du Gai Savoir paru en 1882 dans l’édition ne comportant pas de cinquième livre) ; et quand il en parle, il apparente plus cela au sentiment d’Éternité décrit par Spinoza. Rochedy ne semble d’ailleurs pas non plus distinguer le concept de conatus (Spinoza) et celui de Volonté de puissance (Nietzsche) alors que ceux-ci ont très certainement des impacts, entre autres, sur la vision de la démocratie de leurs concepteurs (Spinoza étant prodémocratie et Nietzsche y étant fermement opposé).

Rochedy passe donc totalement à côté de la valorisation que Nietzsche fait de la Vie par rapport à la Raison en disant simplement qu’à force de négliger leurs corps, les philosophes finiront par avoir des pensées totalement hors-sol et passeront à côté de leurs vies (ce que Nietzsche pense également certes) mais sans même évoquer le rapport de Nietzsche à la rationalité ou aux idées claires et distinctes.

Cela le mène à utiliser des exemples très mal choisis. Pour parler de la valorisation du corps par Nietzsche et dire que celui-ci est appuyé par les dernières découvertes scientifiques, Rochedy parle du fait qu’on cherche à créer un cerveau artificiel pour comprendre l’esprit humain, parce qu’on sait maintenant que l’esprit est une production du cerveau (ce qu’affirmait déjà Nietzsche). Or Nietzsche ne prendrait pas cet exemple à mon avis : pour lui, cette tentative de saisir et de définir l’esprit humain par une technique aussi ratiocinante nous mènerait à nous fourvoyer sur ce que nous sommes réellement (pour Nietzsche, pour devenir qui l’on est, il ne faut surtout pas nous définir, au risque de passer à côté d’aspects présents chez nous mais que nous n’avons pas su percevoir et saisir).

Rochedy manque aussi cruellement de nuance, il affirme que le projet du livre La Volonté de puissance est représentatif de la pensée nietzschéenne (car la sœur de Nietzsche l’aurait publié sans en modifier les écrits) alors que cela ne fait pas du tout consensus à ma connaissance (Nietzsche aurait abandonné le projet de publier ce livre, les spécialistes considèrent aujourd’hui que toutes les éditions de La Volonté de puissance sont fausses) ; et Rochedy emploie des termes très impropres au vocabulaire nietzschéen (« Dieu » « Nature » « Beau » « Vrai » « Bon ») qui témoignent pour ma part de son manque de culture philosophique générale.

Je ne vais pas aller plus loin à propos du manque de compréhension et de pédagogie de Rochedy pour me concentrer maintenant sur ce que son livre essaye de proposer d’original.

Et là, pour ma part, il n’y a rien, ou si peu que rien : Rochedy nous propose juste de considérer les gauchistes, les « démocrates », les « républicains », les féministes, les antiracistes… comme les décadents d’aujourd’hui. Nietzsche considérait certes que les communistes et les chrétiens étaient animés par un même nihilisme et une même négation de la vie (préférant croire à une Révolution ou à un Paradis qui n’adviendront jamais) mais il s’en prenait bien davantage aux idées qu’aux hommes.

Appliquer brutalement ce qu’on croit avoir compris de la pensée de Nietzsche à la situation politique présente me paraît très peu original ou très peu exigeant intellectuellement (je crois que n’importe quel lecteur de Nietzsche aurait ce réflexe) et me semble aussi figer la pensée de Nietzsche, qui se serait certainement voulu beaucoup plus « inactuel ».

Questionné sur ce que Julien Rochedy prétendait que Dorian Astor avait concédé de lui, j’ai retrouvé l’article cité, et il se trouve que Rochedy a bien tronqué la citation d’Astor. Je vous remets le lien ici : https://www.marianne.net/agora/entretiens-et-debats/nietzsche-nouvelle-star-de-la-generation-anti-progressiste-sur-youtube

Bref, une fois de plus je ne suis qu’un amateur et il est donc possible que j’aie écrit des choses très approximatives voire fausses dans cette critique. Je conclurai simplement sur l’intérêt de ce livre : il est quasi nul si vous voulez vous initier à la philosophie de Nietzsche. Personnellement il m’a tout de même permis de lever un doute : Julien Rochedy n’a pratiquement aucune culture philosophique et il est malhonnête intellectuellement.

Si vous voulez vous initier à Nietzsche je vous recommanderais plutôt d’essayer de vous renseigner sur les concepts majeurs qu’il a développés (Mort de Dieu ; Amor Fati ; Surhomme ; Eternel Retour ; Nihilisme ; Volonté de puissance ; Subjectivisme…), de lire ou d’écouter de vrais pédagogues (ils sont légions) et de commencer par Ecce homo (autobiographie de Nietzsche où il parle de son parcours et la genèse de ses livres) ou Le Gai Savoir (certainement l’ouvrage de la maturité de Nietzsche, où il s’est déjà bien détaché de ses mentors, Wagner et Schopenhauer, et où il commence à développer beaucoup de ses concepts majeurs). Cela vous coûtera moins de deux fois le prix du livre de Rochedy (frais de port exclus) et vous serez certains de ne pas avoir engraissé un escroc.