Un ouvrage capital

Il y a eu un tourant empirique dans les annes 1980 pour etudier la science comme une pratique.
La pensee constructiviste de B.Latour est probalement a cet egard, l'une des plus des plus interessantes. C'est aussi une position clivante ( ref affaire Sokal)

Tout le projet de cet ouvrage est donc d'expliquer "le projet d'anthropologie symetrique", relativisant la coupure ontologique entre la nature et la culture. Que l'on soit d'accord ou pas d'accord avec ce projet, je crois qu'il est important de se renseigner dessus car ces theories sont beaucoup utilisees. Il fait "ecole" avec une theorie ambivalente (et ca pose question). Il affirme que la theorie de l'acteur reseau n'est pas une theorie. Sur ce sujet je suis en desaccord.

Aussi le style de Latour est tres pompeux, j'ai eu parfois le sentiment de lire quelqu'un qui jubilait a l'idee de deconstruire les categories qu'ont utilise les "occidentaux" ( comprendre ceux qui se pensent modernes) pour decrire leur relation avec les "autres" (qui n'etablissait pas de coupure nature-culture). L'idee de Latour est alors de dire qu'en realite les occidentaux n'ont jamais respecte cet "agenda" ils ont en permanence affaire a des hybrides nature-culture : "Nous n'avons jamais ete modernes".

Si vous voulez vous renseigner sur les methodes de l'Actor Network Theory par contre passez votre chemin elles sont ici peu exposees. A titre personnel je vous conseille de lire des textes plus pratiques comme "circulating references" ou les travaux de J.Law, Madeleine Akrich ou encore Callon.

Si vous decouvrez ces theories bon courage elles vous vont donner des challenges !