Max Gallo : une histoire de surestimation

Lorsque j'avais lu Jules César, du même Max Gallo, j'avais eu le sentiment qu'il avait manqué de matière historique pour faire un livre captivant. En lisant ce Richelieu, je constate que le livre souffre du même écueil.

Je m'explique : la biographie est très scolaire, mais on a peu d'informations sur le contexte et sur la personnalité des personnages historiques, ce qui est gênant. Mais pire, on ne sait pas vraiment ce que fait Richelieu, si ce n'est qu'il déjoue des intrigues et des complots ; tout cela reste vague.

Beaucoup de répétitions : Richelieu est malade, cela revient souvent et de manière constante, donnant le sentiment qu'il a été mourant toute sa vie.

On sent que l'auteur a une admiration pour le personnage, mais sans parvenir à la transmettre, puisque, après avoir refermé le livre, je ne sais pas vraiment qui était cet homme, et j'ai du mal à croire qu'un homme d'État aussi impitoyable ait pu passer sa vie dans un sentiment d'insécurité aussi manifeste.

Je commence à penser que Max Gallo n'est pas un très bon écrivain : sa langue est sans style, et l'ouvrage en lui-même manque de profondeur. Mais si l'on cherche une introduction à cette époque historique, alors c'est plutôt pas mal : les faits sont là, et ça se lit vite.