L'héroïc fantasy au cinéma, partie 3

Avant de parler de "Game of thrones", j'aimerais énoncer ce qui sera ma Maxime pour cette analyse (oui, ma "Maxime", ça y est, je me prend pour kant, mais c'est quand même plus joli que "règle de base") : on ne peut pas juger un film, une saga, ou une série sans en avoir la fin, ça me paraît évident mais je trouve encore des mecs pour me dire le contraire. C'est pour ça que j'ai préféré attendre la fin de la série pour pouvoir en parler, et croyez moi, on a beaucoup de choses a dire.
Déjà, il convient de fixer les bases. Il convient de rappeler comment, dans quel contexte "Game of thrones" est apparue, d'expliquer en quoi elle est proche et en même temps très éloignée de l'œuvre phare qu'est "le seigneur des anneaux", en quoi elle aurait pu être l'héritage de ce dernier, mais surtout, hélas, en quoi elle nous a déçu, en quoi elle a failli à son destin, et en quoi elle représente l'état de l'héroïc fantasy au cinéma aujourd'hui. Sur ces belles paroles, Commençons.

"Game of thrones", la encore pour ceux qui ne suivent pas, c'est une série produite par HBO et adaptée des livres de Georges.R.R Martin, "a Song of ice and fire" , et je sais que c'est très rapide mais déjà il y a quelque chose à dire sur lequel je reviendrai à la fin. La série a commencé en 2011 et faisait partie des séries les plus acclamées de l'histoire du cinéma, depuis son commencement, et surtout depuis certains twists de l'intrigue, comme la mort de Ned Stark ou les noces pourpres. En effet, on imaginait déjà cette série révolutionner le monde du cinéma : des batailles épiques, des dialogues et des développements de personnages impeccables, bref, du cinéma grand public de qualité : Les gens parlaient déjà de l'avant et de l'après "Game of thrones". Mais qu'est ce qui a fait son succès ? En 2011, même si le monde de la série ne connaissait pas l'essor qu'il a aujourd'hui, des œuvres majeures comme "Breaking bad" ou  "twin peaks" étaient déjà passées par la, des œuvres qui se révèlent au final bien plus réussie que "Game of thrones", alors pourquoi "Game of thrones" a marché ?

• L'envie du public ?

il est important de rappeler que, comme je l'évoquais dans la critique précédente, "le seigneur des anneaux" a instauré une image de l'heroïc fantasy au cinéma : pendant longtemps, et encore aujourd'hui, quand on disait heroïc fantasy, on pensait "le seigneur des anneaux". Et ça a pu jouer plus qu'on ne le pense. Le fait que la trilogie de Peter Jackson se soit autant imposée dans l'imaginaire collectif, et ceux même dans l'esprit des créateurs (faisant naître des critiques de similitudes avec "le seigneur des anneaux" dans toute œuvre qui marchait sur ses pas) , ai créé une certaine lassitude, et même si l'univers fantaisiste de "Game of thrones" appartient complètement au genre de l'heroïc fantasy (j'y reviendrai), il diffère en plusieurs points de celui de l'œuvre de Tolkien, et cette différence à sûrement attiré le public.

• Une véritable qualité d'écriture

Et c'est sur ce point que la série tombera bien bas, mais pendant les 6 premières saisons, on a pu voir une qualité d'écriture de l'intrigue, des relations, des personnages et de leur développements rarement vu dans une série. La série était un tour de force assez déconcertant puisque elle arrivait à être particulièrement surprenante dans son intrigue, avec les twists dont je parlais tout à l'heure, mais sans que cela ne sorte de nulle part : chaque retournement était développé et introduit pour qu'il soit surprenant sans être pour autant incohérent. En terme de qualité d'écriture donc, elle s'était hissé bien au dessus de la plupart des séries actuelles, qui font des twist pour la simple volonté de surprendre gratuitement au détruire de la cohérence, créant des retournements complètement vide d'émotions et sans intérêts

• Une réelle qualité de mise en scène

Et la je vais pouvoir parler au présent parce que même si cette qualité s'est amoindri dans les dernières saisons, c'est sans doute la seule qui soit restée jusqu'au bout : la mise en scène est particulièrement réussie, que cela soit sur les batailles, qui sont incroyablement prenante la plupart du temps (la bataille de winterfell par exemple, qui, bien qu'elle se soit terminée par le pire retournement possible, reste impressionnante, notamment avec le passage de la "pluie de cadavres" si je peux dire ça comme ça), ou les scènes plus "intimistes", qui sont également très bien gérées (les noces pourpres sont un très bon exemple).

• Un univers bien particulier.

Et la je pense qu'on touche clairement à ce qui a fait le succès de la série à 75% minimum à mon avis, car comme je le disais plus haut, si on compare aux livres de Tolkien, on est sur un style assez éloigné, d'une violence et d'une noirceur complètement assumé, qui tranche avec "le seigneur des anneaux", et jouer avec les codes classiques de L'Heroïc fantasy, voire les briser était effectivement une intention de l'auteur, une intention qui déborde donc logiquement sur la série.

Mais ce dernier point va surtout servir à nous poser la question suivante : en quoi "Game of thrones" est elle une œuvre d'heroïc fantasy ?
Déjà, on peut souligner qu'a ses débuts, la série revendiquait un certain réalisme, ce qui implique donc logiquement une déconstruction de "l'épique" propre à ce genre, mais pas totalement, car si on comprend tout de suite l'impact de cette déconstruction pendant les morts de personnages principaux, qui sont souvent bien moins épiques que ce qu'ils auraient mérité (la ou tout le monde meurt en héros dans"le seigneur des anneaux"), on a du mal à voir ce même impact dans les bataille, ou on s'y attarde parfois un même un peu trop (et la je pense particulièrement à la saison 8).
D'autre part, on retrouve la aussi un lien particulier avec le concept de religion, fictive ou réelle, et dans "Game of thrones", c'est particulièrement présent, bien plus que dans la trilogie de Peter Jackson qui avait totalement passé sous silence cet aspect de l'œuvre originale, déjà très peu présent à la base.
Enfin, on peut noter l'univers. Les deux sont viscéralement différents comme je le disais plus haut, mais on peut tout de même émettre des ressemblances générales : on reste dans un type d'univers très similaire, très chevaleresque, très médiéval, et vous allez me dire que c'est la base du genre, sauf que ça reste paradoxal pour quelqu'un qui dit vouloir jouer avec les codes du genre : pourquoi ne pas le faire pleinement ? J'ai une amie qui écrit un univers d'heroïc fantasy en y incorporant des éléments de science fiction sans que cela dénature la chose, ce qui prouve que cela aurait pu fonctionner.

J'ai donc exprimé en quoi la série appartenait au genre de l'heroïc fantasy malgré certaines revendications émises par l'auteur (et si jamais vous vous dites que je parle plus des livres que de la série, je vous dirai que, comme je l'ai dit plus haut, les revendications des premiers débordent sur la série. Je fais simplement un tir groupé), et en quoi la série valait le détour.
On pourrait donc avoir terminé cette aventure ? Si "Game of thrones" est une série si qualitative et qui fait évoluer le genre de la sorte, alors l'héritage de la trilogie de Peter Jackson est-il assuré ?

Malheureusement non.

L'héritage se devait d'être assuré par une œuvre qualitative, et la dessus nous avons tous fait une redoutable erreur de jugement : on a contredit la maxime, on a acclamé sans connaître la fin. La vérité, c'est que si proche du but, si proche de devenir l'œuvre qui marquerait le nouveau visage de L'Heroïc fantasy au cinéma, qui marquerait le cinéma, "Game of thrones" a échoué. Pourquoi me direz vous ? C'est effectivement une question importante, à laquelle il convient que de répondre correctement. Pour ce faire, je vais vous montrer, en me basant sur l'épisode 3 de la saison 8, "the Long night", et sur l'épisode final, en quoi la série a perdu sa qualité cinématographique, ou en tout cas sa qualité d'écriture, Qui était à l'évidence sa plus grande.

pour commencer, je vous recommande l'analyse de captain popcorn, qui a été à mon goût la meilleure critique, la plus objective, vis à vis de cette saison 8: https://www.youtube.com/watch?v=pEGpmCkb9TE&t=644s
En espérant que ma critique ne soit pas qu'un vulgaire copié/collé. C'est parti

commençons d'abord plus ou moins gentiment par la quasi totalité de l'épisode, la bataille, parce que celle ci montre déjà un certain nombre de chose : Sur le coup, comme tout le monde, je me suis dit que celle-ci était vraiment magnifique. Même si avec le recul je trouve cette épisode ignoble, je dois quand même lui reconnaître ça : La bataille était absolument incroyable (mention spéciale à la "pluie de cadavres" qui était vraiment impressionnante), et j'ai vraiment été absorbé pendant tout l'épisode, sauf la fin. Elle est quand même toujours très bien filmée, remplie d'idée visuelle intéressantes (notamment autour du feu), et très pesante car lourd en enjeux (il faut dire qu'elle était préparée depuis longtemps).
Mais plus on repense, plus on peut voir que cette bataille est plus une fourberie qu'autre chose, et ce pour plusieurs raisons :

• l'Irréalisme

La bataille est, d'après les dires de beaucoup de fans, irréalistes en terme de stratégie militaire. Vous allez me dire que ça n'est pas important, et je vous rejoindrai, parce que c'est vrai, mais je rappelle quand même, comme je le disais plus haut, que à une époque, "Game of Thrones" était connue entre autres pour son réalisme (tout relatif qu'il était), et la on a la preuve déjà que quelque chose à changé, et ce depuis un moment (parce que c'est un problème relativement ancien).

• L'écriture

Problème assez extrême, les facilités scénaristiques, et même, de manière générale, le scénario. Vous vous rappelez l'époque ou l'on voyait mourir Catelyn et Rob Stark, ainsi que la femme de ce dernier ? Alors que tout le monde les pensaient intouchables ? Vous vous rappelez quand, encore avant, Ned Stark mourrait décapité ? Alors qu'on le pensait intouchable ?Maintenant, ces personnages principaux, qu'on savait vincibles depuis ces quelques événements, semblent complètement immortels. Et ce n'est pas moi qui chipote : Brienne de Torth, Jaime Lannister, Samwell Tarly, Jorah Mormont (heureusement il mourra plus tard dans l'épisode), Tormund, et sûrement d'autre que j'oublie, survivent littéralement à un raz-de-marée de morts-vivants, et j'aimerais qu'on m'explique comment c'est possible. Tous les figurants se font balayer sans avoir ne serait-ce que le temps de bouger, mais eux tiennent. Et c'est sans parler des morts vivants qui semblent avancer au ralenti lorsque s'agit d'achever ces mêmes personnages complètement immobilisés, vidés de leur forces, plaqués au murs, et j'en passe."Game of Thrones" s'est démarquée du lot justement parce que tout personnage pouvait mourir, parce que personne n'était à l'abri, et la tensions de la série venait justement de ça, mais au bout d'un moment on ne peut plus y croire : Quand ces personnages cités précédemment affronte le même groupe de morts-vivants pendant tout un épisode parce que ceux-ci n'arrive pas à les tuer, on ne peut pas continuer de croire qu'ils vont mourir. Donc la encore, on a une énorme baisse de qualité.

• L'émotion

Enfin, le dernier problème de cette bataille, c'est l'émotion. Alors la vous allez me dire que c'est un point positif et vous n'aurez pas totalement tort, mais le problème n'est pas l'émotion en soi, c'est l'émotion en tant que justification, je m'explique :
le problème est très similaire à celui d'"avengers : endgame" : On fait des erreurs banales, énormes, en terme d'écriture, mais puisque c'est la fin et que tout le monde est au bord des larmes à la simple idée que ça soit la fin, on compte sur le fait que personne ne fera attention aux défauts. Et ça marche. On peut le voir ici : La série, avec cette bataille d'apparence magnifique, détruit plusieurs aspect d'elle même, dont 1 qui est primordial, à savoir l'aspect mortel de tous les personnages, mais puisque c'est la dernière saison, l'émotion cache tous ces défauts, et c'est quand même une fourberie assez basse que, pour ma part, je ne voyais pas utilisée par "Game of Thrones".

mais il est temps de parler du vrai problème :

• La fin de cet épisode

Attention spoiler : Le roi de la nuit est tué par Arya. Comme ça c'est dit, on sait de quoi on parle.
Même si j'adorais "Game of Thrones", j'étais loin d'être un fan, je n'ai jamais lu les livres et je ne connais rien d'autre de l'univers que ce que la série m'a montré, mais j'ai des yeux, des oreilles, et une mémoire : Le roi de la nuit et les marcheurs blancs sont teasés comme les grands méchants de cette série depuis la saison 1. Depuis le début, tout ce que dit la série, c'est que le fameux "jeu des trônes" est idiot et dangereux, et qu'il faut y mettre un terme car une véritable menace arrive, une menace qui ne fera pas dans la négociation ou la quête de pouvoir. Pendant 8 saisons on nous le répète, pendant 8 saisons on développe la dualité du roi de la nuit avec jon snow ou brann stark, et pendant 8 saisons on ne nous dit rien sur leur but, et tout ça, cette menace invincible qu'on craignait tant, ce méchant énigmatique qui semblait encore plein de surprise, tout ça disparaît comme ça ? Par un coup de couteau incohérent ? C'est complètement honteux. Plus haut je disais que la série préparait ses twist, et ici on voit qu'il ne '' est pas, du moins pas correctement : c'est préparé trop rapidement, trop discrètement, surtout quand pleins d'autres choix se présentaient.
La logique dramaturgique de la mort du roi de la nuit est largement discutable. il est vrai qu'elle est préparée, très rapidement et maladroitement, mais dans l'épisode, elle l'est.
Mais le problème c'est qu'une justification n'effacera pas les immenses problèmes que cela cause. Déjà, encore une fois, toute la série s'est axée autour de la menace des marcheurs blancs, mais pas seulement en terme scénaristique, en terme marketing aussi. On pourrait presque les taxer de publicité mensongère à ce niveau la. En plus, puisque toute la série est construite autour de ça, il y a inéluctablement des personnages dont le rôle est limité à ça : Brann Stark par exemple. est ce qu'on peut m'expliquer l'intérêt de Brann à partir de maintenant ? Il en a aucun. Evidemment ils lui ont rajouté un rôle rapidement, mais son vrai but, son but ultime, c'était de "faire face" au roi de la nuit. Le développement de bran sera donc achevé de manière artificielle, comme le montre l'épisode final. Ce personnage, qui semblait ne rien avoir à voir avec le trône de fer à cause de ses occupations mystiques va finalement siéger sur celui ci ...
Les marcheurs blancs subissent le même traitement, puisque finalement toutes les réponses vis à vis de leur chef restent inconnue, sauf que ceux ci repartent avec une mort incohérente en plus, qui rejoint ce que je disais sur ce qui reste du réalisme de la série.

Ce que j'essaye de dire, c'est que rien ne peut justifier la mort aussi imminente du roi de la nuit, que ce soit l'instant ou sa mort en soi. Or, sa mort est symptomatique de la baisse de qualité de la série.
moralité ? Le roi de la nuit, qui aurait pu être un des meilleurs méchants de la décennie grâce à sa façon de marier aussi incroyablement bien charisme et mystère, mariage qui laissait le personnage vierge pour tout développement intéressant, deviendra un énième méchant qui ramène les morts à la vie. Le développement de Brann aura été complètement inutile, celui de Jon Snow aussi, et tout un aspect de la série, tout ce qui relevait du lore, du mysticisme, de la légende, si je peux appeler ça comme ça, vient de s'évanouir dans un assassinat idiot et incohérent, que ce soit en terme logique, ou en terme dramaturgique, comme je l'ai montré plus haut. Le pire, c'est que je pense que les scénariste trouvent ça logique.
Peut-être qu'ils n'ont pas pensé à tout ce que cela impliquait de faire ça. Je pense qu'ils l'ont fait en se disant que ça serait surprenant et que ça plairait aux gens, mais finalement, ça résume bien le défaut de l'épisode, et ça résume bien ce que la série est devenue :
"Game of Thrones" est devenue, dans cette saison 8, "classique" . Cette série qui nous a montré des personnages principaux mourir à tour de bras montre maintenant des morts de personnages secondaires voire tertiaires pour garder son apparence surprenante, pendant que les vrais personnages principaux sont bien à l'abri, protégé par le scénario. Cette série qui nous a montré des personnages mourir d'une mort humiliante, à 1000 lieues de la mort épique qu'ils auraient mérités, nous montre maintenant Arya tuer le roi de la nuit par un vieux cliché de combat au couteau, parce que les gens doivent trouver ça stylé. Comme j'essayais de le montrer plus haut, "Game of Thrones" est née comme une série incroyablement surprenante et imprévisible, mais c'est une autre époque ça. Maintenant, cet épisode montre bien que la série a changée, que son aspect imprévisible n'est plus que l'ombre de ce qu'il était, et que ce refus de ce qu'on appelle la dictature du cool s'est transformé en un accueil à bras ouvert, le tout sans se soucier de comment cela impacte le développement de certains personnages, ou l'univers même de la série.

Voila pourquoi, à mes yeux, cet épisode symbolise parfaitement le changement de "Game of Thrones".
On pourrait penser qu'il s'agit d'un jugement sur un seul épisode, et donc que je brise moi même ma Maxime, et pour éviter cela je vais le mettre en rapport avec les 2 derniers épisodes : on garde un irréalisme militaire total pendant le siège de port-réal, le retournement de personnalité de Daenerys n'est pas suffisamment introduit et frôle l'incohérence, pendant que le fait que brann monte sur le trône ne la frôle pas mais y plonge la tête la première, et les personnages principaux, comme jon ou tyrion, qui ont trahi/tués Daenerys, s'en sortent comme des fleurs. Tout ce que je dis précédemment s'applique également dans les derniers épisodes.

Mais maintenant nous devons nous interroger sur la raison de cet échec, et une seule raison possible m'est venue à l'esprit pendant mes réflexions, une raisons que j'annonçais indirectement au début de cette critique : il n'y a plus de support. Puisque les livres et la série ont existé sur la même période, la série a dépassé l'autre, devant donc se débrouiller seule, et cela n'a pas marché, tout comme cela n'a pas marché pour la trilogie "le hobbit".
Le rôle de la commercialité n'est pas à exclure , puisque l'appât du gain aura sans doute incité à écrire ces surprises incohérentes : c'est sans doute à cause de cela que cela que la Série a décidé de continuer sans les livres. mais dans ce lien livre-série il y a quelque chose qui m' inquiète énormément : l'auteur travaille avec la série, si ce n'est pour la série. Je serai d'ailleurs prêt à parier que l'équipe de la série a acheté le silence critique de l'auteur, mais cela pourrait aller plus loin : imaginez que l'auteur s'inspire de la série ? par miracle, les avis négatifs tranchés sur cette saison me font garder espoir en l'esprit critique du public.
mais tout cela nous amène enfin à notre question initiale. Que reste-t-il de l'heroïc fantasy au cinéma, et ce surtout après l'échec du principal candidat pour remplacer "le seigneur des anneaux"? Et hélas, la réponse me paraît évidente : rien...
Ce qui a fait le succès et le statut culte de "Conan le barbare" et du "Seigneur des anneaux", outre leur nombreuses qualités purement cinématographiques, c'est l'intention d'auteur qu'il y avait derrière, c'est une certitude. Comme dans toute oeuvre, l'intention donne vie à la qualité, et attention, je ne parle pas d'intention en terme de morale ou de message, mais simplement de pourquoi on fait ce film ? Milius et Jackson aimait leurs oeuvres, ils voulaient en faire quelque chose de neuf, leur rendre hommage, et ce malgré l'appât du gain. Mais la science fiction nous a prouvé qu'un genre pouvait perdurer sans intention d'auteur, alors pourquoi l'heroïc fantasy meurt-il ? Car comme je le disais dans les critiques précédentes, c'est un genre plus délicat à traiter, voire à comprendre. Les studios ont fait l'erreur de penser que l'heroïc fantasy et la science fiction étaient équivalent pour rapporter de l'argent mais le fait est que L'Heroïc fantasy demande bien plus de travail et d'implication, la ou la science fiction est bien plus facile d'accès, car celle ci montre en général notre futur, notre avenir potentiel, et si elle ne le fait pas, elle vise notre monde d'ne manière ou d'une autre. Il est donc beaucoup plus facile de nous plonger dans un univers de Science-fiction.
"Game of thrones" s'est présenté comme le porte étendard de l'héritage de l'heroïc fantasy, mais nous a leurré, et sans celle-ci , l'avenir se présente mal pour ce genre.
Car à part "Game of thrones", quelle œuvre pourrait prendre le relais ? "Warcraft"? Laissez moi rire.
Le fait est qu'a mon avis, "Conan le barbare" et "le Seigneur des anneaux" sont des anomalies, des films de qualité, mais dont on est incapable d'expliquer le succès. Et comme je disais dans la première critique sur "Conan le barbare", si un genre est représenté par des films qui se présentent aussi comme outsiders du genre, c'est un présage plutôt négatif : cela signifie que l'heroïc fantasy au cinéma repose sur une anomalie, un hasard que, par définition, nous sommes incapables de reproduire. Et les événements qui en découlent sont logique : puisqu'on est incapable de reproduire ces succès, les films qui s'y essayent sont mauvais, ce qui repousse le public, ce qui provoque une diminution du nombre de films de ce genre, ce qui entraîne inéluctablement, à petit feu, la mort du genre en question...
L'incapacité des producteurs à comprendre ce genre, à comprendre sa portée auprès du grand public, mais aussi et surtout du public "geek" a scellé la perte de celui-ci.
Bien évidemment, L'heroïc fantasy ne peut mourir entièrement, aucun genre ne le peut, mais il ne peut vraiment devenir un genre à part entière en portant le poids de cette échec populaire et économique (Parce que si on se base sur les 3 œuvres dont j'ai parlé, malgré l'échec de "Game of thrones", cela semble être un succès, sauf que combien de film incroyablement mauvais appartenant à ce genre sont sortis entre-temps, pendant que la science fiction continue de briser tous les records ?).
Finalement, le destin de ce genre semble être de ne jamais réellement en devenir un, d'être porté uniquement par des films uniques, des anomalies, insuffisantes pour instaurer les codes d'un genre au cinéma. L'Heroïc fantasy semble donc condamné à ce statut de genre au minimum "à part". Mais peut être est-ce mieux comme ça finalement. Si nous étions réellement respectueux envers ces oeuvres, nous arrêterions complètement d'essayer de les reproduire. Ce que montre le succès hasardeux de la trilogie de Peter Jackson et de "Conan le barbare", c'est que ce genre, malgré les apparences, est un genre d'auteur, plus que tout autre genre populaire, et donc qu'un studio ne sera sans doute jamais capable de nous donner une oeuvre de qualité appartenant à ce genre, et nous devons en tirer une leçon, pour le genre comme pour le cinéma. Si nous sommes incapables de créer des oeuvres d'heroïc fantasy, autant abandonner, et laisser ce genre à des arts qui le maîtrisent mieux, comme le jeu vidéo, où les univers de "World of Warcraft" et de "The Elder Scrolls" assurent un avenir prospère au genre.
Ce qu'on doit retenir de tout ça, c'est un message assez banal au final, qui paraît évident, mais qu'il convient de rappeler : la volonté de gagner de l'argent ne fait pas la qualité d'un film, et le succès du Marvel Cinematic Universe par exemple, ne prouve pas le contraire : il montre seulement que le public ne demande plus de la qualité. "Game of thrones", avec sa fin complètement ignoble en terme d'écriture, a peut-être détruit l'avenir de l'heroïc fantasy au cinéma, qui sait ? mais elle rappelle que ce genre est viscéralement incompatible avec le concept d'une industrie cinématographique, et je souhaite sincèrement que l'échec de cette série le prouve et le rappelle, au public comme au studio.