J'ai écrit cette critique pour sauver ma santé mentale

Queen Cléopâtre c'est un peu un mode d'emploi sur comment créer une polémique. Cette série a permis de relever deux grandes questions : quelle était la couleur de peau des égyptiens dans la période antique ? Et, est-ce que Cléopâtre était blanche ou noire ?

Pour remettre les choses dans un contexte tout beau, tout propre, African Queens est le nom de la série produite par Jada Pinkett Smith permettant de mettre en avant des figures féminines fortes d'Afrique. La polémique sur la saison 2, basée sur la reine Cléopâtre VII d'Egypte, a débuté avec son poster et son trailer, où on découvre une actrice noire, jouant le rôle de la reine. La polémique s'étend donc jusqu'aux réseaux sociaux où s’enchaînent photos, articles, et momies. Une polémique allant jusqu'à Zahi Hawass, une grande figure égyptienne, égyptologue et ancien Ministre des Antiquités d'Egypte. Hawass s'est prononcé en indiquant, je cite, « Ceci est complètement faux. Cléopâtre était grecque. » « Netflix essaie de provoquer de la confusion en mettant en avant des faux et décevants faits indiquant que l'origine de la civilisation égyptienne était noire ». A cela s'ajoute aussi une plainte de la part d'un avocat égyptien contre Netflix, mettant en avant que les producteurs et la plate-forme essayés d'effacer l'histoire de l'Egypte.

Bref, comme on le remarque, on n'est pas sur une petite polémique. Je pense qu'il est important de l'aborder, car elle fait partie intégrante du projet. Mais en premier lieu, on va s'attaquer au contenu, au fond, de cette « série documentaire ». La critique sera longue et en deux parties, si vous vous accrochez, on jouera à un jeu à la fin !

Le maître mot de cette « série documentaire » est paradoxe. Car c'est un documentaire sur une reine dite macédonienne sous le nom d'African Queens. Et la série le répète beaucoup sur le dernier épisode, qu'elle était africaine et que son histoire avait été blanchie. Parait-il que Cléopâtre soit apparue en rêve à une intervenante (la fameuse Shelley) pour lui demander de raconter son histoire... Bref! Cette série a aussi le don de réadapter les faits comme bon lui semble. Et c''était déjà la critique principale de la première saison de la série. On va commencer par les points positifs de cette série qui sont les effets spéciaux, les décors, les costumes et le maquillage. Certains acteurs jouent particulièrement bien. Voilà.

Après dans le négatif on retrouve tout le volet paradoxal. Le format de cette série ressemble plus à une véritable série plus qu'à un documentaire. Du fait de la mise en scène mais aussi du montage et des musiques utilisées, qui font penser à une simple série classique que l'on trouve partout nos jours. Du Netflix quoi!

Mais le plus grand paradoxe se trouve véritablement dans le fond. Il est quand même très fort, avec le nombre d'écrits, d'experts puis films sur Cléopâtre, de se tromper dans les analyses. Elle est célèbre du fait de son lien avec des grands hommes comme Jules César ou Marc-Antoine ou Octave mais aussi car elle est la fin de l'ère pharaonique, en -30. Une ère qui avait débuté en -3150 avec Narmer. Dès les premières minutes, nous avons une première intervenante (toujours la fameuse Shelley) qui cite un de ses souvenirs qui est : sa grand-mère lui disant de ne pas croire ses professeurs sur Cléopâtre et qu'elle était noire. Sans contexte, sans introduire Cléopâtre elle-même, on nous balance ça à la figure. C'est quand même important quand c'est la première intervenante dans un « documentaire » et ça donne surtout le ton sur la qualité du fond de cette série. Je ne sais pas vous, mais si j'avais cité ma mère dans mes copies de philosophie, je n'aurais certainement pas eu mon BAC. Malheureusement, ma mère n'est pas un argument d'autorité dans le domaine de la philosophie. Tout comme la grand-mère de Shelley P. Haley, professeur de Lettres Classiques au Hamilton College, ne l'est pas sur ce sujet. Si elle l'avait été, elle l'aurait citée avec son nom et ses accomplissements académiques, car elle aurait fait foi. Malheureusement, beaucoup d’événements dans ce « documentaire » sont des analyses personnelles pour servir l'objectif de la série : réinterpréter les faits pour rendre plus féministe une icône féministe. Par exemple : ils disent que Cléopâtre était érudite passant beaucoup de temps à la Bibliothèque d'Alexandrie et cela en fit une femme extrêmement cultivée et une polyglotte. Ça c'est un fait. Ensuite ils vont prendre ce fait et l'adapter en indiquant : En lisant des parchemins sur les reines d'Egypte, elle a envie de devenir à son tour, reine d'Egypte. Pour conclure ensuite, que c'est pour ça que Cléopâtre est devenue co-régente avec son petit frère Ptolémée XIII. Mais le soucis, c'est que Cléopâtre assumait déjà des responsabilités de reine au côté de son père, avant même qu'il ne nomme Ptolémée XIII comme son co-régent, dans son testament. Et des reines impactantes d'Egypte, on en compte sur les doigts de la main. Et le reportage est rempli de faits où certains des experts invités analysent comme ils le veulent à base de « je pense », les faits historiques. Comme dire que parce que Cléopâtre était la première de sa dynastie à parler égyptien, elle était la seule à respecter les anciens rites. Mais, vous pensez qu'ils faisaient quoi les anciens de sa dynastie des Lagides ? Ils se mariaient entre eux pour le plaisir ? Ils vénéraient des Osiris / Dionysos et des Isis / Vénus car c'était drôle de mélanger deux religions ? C'est aussi une série qui dit qu'on ne sait pas qui est la mère de Cléopâtre, puis qui indique qu'on ne sait pas qui est son père pour après dire que son père est Ptolémée XII. Bref, heureusement que Colleen Darnelle, docteur en égyptologie est là pour rappeler de véritables faits sans les extrapoler, dans le but de glorifier une femme pour le bien être d'un « documentaire ». Ce qui est étrange, c'est que le documentaire apporte des faits historiques aussi, en les analysant factuellement. Ce serait mentir que de dire que tout ce qui est dit dans ce « documentaire » est faux, il est rempli de bonnes adaptations de faits historiques, c'est réel. Mais tout cela est gâché par un "too much" d'analyse indiquant que Cléopâtre était une "Wonder Woman". Même quand ça veut bien faire, ça rate! Donc, à partir du moment où on fait un documentaire, on ne se doit pas de rappeler uniquement des faits historiques ? Et si on essaie d'analyser différemment, on ne soit pas de dire que ce ne sont que des suppositions ? Ce « documentaire » ne répond pas véritablement aux codes que l'on attend du genre. En plus d'apporter des informations déjà connues sur Cléopâtre, il se permet de faire de certains faits, ce qu'il en souhaite. A part une belle production, il n'apporte rien de pertinent, à part des mal de crâne vis-à-vis des réécritures historiques.

Maintenant passons à la polémique. Je vous propose donc un cours d'histoire, de géographie et un jeu de généalogie. Je vais utiliser les faits pour étayer mes propos, au maximum. Commençons par comprendre géographiquement ce qu'est l'Afrique. C'est un continent que l'on peut factuellement découper en deux parties, grâce à une frontière naturelle, qui est le Sahara. La première partie est l'Afrique du Nord, située au nord du Sahara. Et la seconde partie est l'Afrique Subsaharienne, que l'on trouve au sud du Sahara. L'Afrique du Nord est composée de l'Algérie, de l'Egypte, de la Libye, du Maroc, du Sahara Occidental et de la Tunisie. Ceux sont des pays qui partagent des similitudes culturelles ou ethniques ou encore religieuses. L'Afrique du Nord possède une histoire profondément liée au mouvement de la région de la Méditerranée, comme ceux des grecs, des berbères ou encore des romains. L'Afrique Subsaharienne, est la plus grande partie, en terme de pays et de taille, et elle possède moins de passé commun avec l'Afrique du Nord. L'Afrique Subsaharienne est aussi appelée l'Afrique noire. Je tiens à précisée qu'il n'y a rien de raciste là-dedans. Donc... Si on regarde bien ces deux parties, on se doute bien, que la flore, la culture, la langue, la topographie où encore la physionomie des gens, sont différentes entre le Cameroun et le Maroc, par exemple. Dire que tous les africains se ressemblent, est faux. C'est comme dire à un japonais qu'il ressemble à un coréen ou dire qu'être espagnol ou danois, c'est la même chose. C'est nier la diversité. Donc, quand je vois dans les commentaires de documentaire sur des pharaons, des phrases types : « C'est un mensonge, les pharaons étaient noirs ». J'ai envie de vous dire, et non ! Pour avoir une bonne idée de ce à quoi ressemblaient les égyptiens d'avant, on peut simplement regarder à quoi ils ressemblent aujourd'hui. Bien sûr, dire qu'ils ne sont pas noirs, ne veut pas dire qu'ils sont blancs ! Ils ont la peau halée, foncée, mate. Et encore, bien sûr, il y a eu des mariages avec des princesses africaines venant de d'autres pays. Bien sûr que les pays d'Afrique ont communiqué et que l'Egypte n'était pas peuplée que d'égyptien de souche. Mais cela ne retire pas que les anciens égyptiens ne ressemblaient pas a des africains subsahariens mais bien à de africains du nord. Et, il suffit juste de regarder l'art antique pharaonique. Même si c'est de l'idéalisation de corps jeune et en bonne santé, on voit très bien les différences faites entre les égyptiens et les autres peuples contre qu'ils étaient en guerre. Il n'y a rien de mal à respecter l'Histoire.

Après, si on veut rentrer dans les détails, il y a eu, en Égypte, une dynastie de pharaons appelés « pharaons nubiens » ou encore « pharaons noirs » en provenance du royaume de Koush, qui avait adopté les rituels égyptiens. C'était la 25ème dynastie, allant de -744 à -656. Mais si on s'en tient aux faits, dire que les pharaons étaient noirs, ne tient pas vraiment. Je vais vous dire un truc, Ramsès II, l'un des plus grands rois égyptiens, était roux. Sa momie est tellement bien conservée, que l'on peut voir ses cheveux sur son crâne. Je vous invite donc à regarder des reportages dessus. Et si vous voyez des momies, ne vous trompez pas, la résine d'embaumement, fait foncer la peau. Donc, j'espère avoir apporté des informations sur ce premier point.

Passons maintenant à Cléopâtre VII qui est interprétée par une actrice noire, nommée Adèle James. Le choix vient de la directrice Tina Gharavi. Elle l'a expliqué en utilisant le Cléopâtre d'Elizabeth Taylor de 1963. Elle a donc indiqué, qu'enfant, après avoir vu ce film, elle avait eu le sentiment que cette image de Cléopâtre était fausse. Sur un point, c'est juste, Cléopâtre, n'aurait jamais eu un teint aussi clair que de la porcelaine, sous le soleil égyptien. Les années 60 sont les années 60... Il a été très fréquent de voir des blancs jouer des rôles asiatiques ou encore orientaux... Mais, ça ne veut pas dire que pour réparer ces erreurs, ils faillent prendre le contre pied par l'absurde, dans un documentaire! Elle a aussi indiqué qu'il y avait peu de chance que Cléopâtre ait été blanche. Et je cite : « Pourquoi Cléopâtre ne pourrait-elle pas être mélanée comme sa sœur ? Et pourquoi est-ce que les gens ont besoin que Cléopâtre soit blanche ? Sa proximité à la blancheur semble lui avoir donnée de la valeur , et pour certains égyptiens, ça semble être vraiment important ». Et bien Tina j'ai envie de te répondre que c'est un important, parce qu'elle l'était ? C'était une femme de la Méditerranée, métisse d'origine macédonienne, elle n'était pas blanche comme la porcelaine ! Mais ça ne veut pas dire non plus qu'elle était noire. Pour Tina, et je répète toujours ce qu'elle a dit dans ses interviews, elle pense qu'elle a énervé les égyptiens car elle leur a demandé de se voir comme des africains. Je ne sais pas quoi penser de cette phrase ! Être africain c'est faire partie que de l'Afrique Subsaharienne ? Il ne faut pas s'étonner qu'ils soient furieux, si on nie et bafoue leur histoire complète pour la noyer au milieu de celles des autres. Comme expliqué au dessus, l'Afrique du Nord et l'Afrique Subsaharienne, sont différentes et n'ont pas la même histoire. Ce n'est pas parce que les deux parties sont sur le même continent, qu'elles sont identiques. Ce que fait Tina, c'est ce qu'on appelle de l'afrocentrisme. Elle a aussi ajouté dans ses interviews pour le journal Variety que Cléopâtre avait peu de chance d'être blanche car il y avait 8 générations qui la séparait du premier Ptolémée. Et je cite : « Après 3000 ans, on peut aisément dire que Cléopâtre était égyptienne. Elle n'était pas plus grecque ou macédonienne que Rita Wilson ou Jennifer Aniston (…) pour moi l'idée que les gens ont de Cléopâtre était totalement erronée. ». Je crois que je n'ai jamais été aussi choquée qu'en lisant ça ! Je me demande toujours comment c'est encore possible pour des directeurs de films, surtout de documentaires, de ne pas se renseigner avant d'engager de gros projets. Comment ? Comment c'est possible de balancer autant d'absurdités ? C'est maladif ? (en même temps, quand Shelley nous dit de ne pas écouter les professeurs...)

Je vous propose donc, pour le fun, de reconstituer l'arbre généalogique de Cléopâtre VII. On répondra à la question : Était-elle grecque / macédonienne car son plus ancien ancêtre l'était ? Ou l'était elle vraiment ? Je vais parcourir les 12 Ptolémées car c'est important pour répondre à la question : qui était la mère de Cléopâtre ? Ou plutôt, qu'elles sont les possibilités ? Je vous demanderai de vous accrocher car à partir d'un moment, ça va vous donner un mal de crâne, entre les mariages consanguins multiples, respectant les anciens rites pharaoniques.

Donc, à la mort d'Alexandre le Grand, l'Egypte passe dans les mains de Ptolémée Ier, général macédonien. Débute ainsi la 33ème dynastie pharaonique, celle des Lagides. Ptolémé Ier a eu 4 épouses, mais celle que l'on va retenir est Bérénice Ière. C'est la fille de deux nobles macédoniens. Et ensemble ils ont Ptolémée II.

Ptolémée II a eu 3 épouses. On retiendra Arsinoé Ière, princesse de Thrace (actuelle Bulgarie / Grèce / Turquie). Son père était un général macédonien, devenu roi de Thrace. Sa mère était la nièce du régent de Macédoine. Ensemble ils ont Ptolémée III.

Ptolémée III a eu une épouse, Bérénice II, une princesse cyréenne (actuelle Lybie). Le père de Bérénice II est un macédonien devenu gouverneur puis roi de Cyrène. Il est accessoirement le fils de Bérénice Ière, issu de son précédent mariage avec un noble macédonien. (donc oui, Ptolémée III et Bérénice II ont la même grand-mère). La mère de Bérénice II est la petite fille de Séleucos, 1er roi de l'empire séleucide, qui était (je vous le donne en mille) macédonien. Ensemble ils ont Ptolémée IV.

Ptolémée IV a une épouse, sa sœur Arsinoé III. Ensemble ils ont Ptolémée V.

Ptolémée V a une épouse, Cléopâtre Ière. C'est une princesse séleucide (donc oui, elle est de la même famille que Bérénice II). L'Empire séleucide s'étendait de l'Anatolie (Turquie) à l'Indus (fleuve traversant la Chine, l'Inde et le Pakistan). Cléopâtre Ière est la fille du 4ème roi séleucide. La mère de Cléopâtre Ière est une princesse du Pont (région d'Asie mineure contrôlant le pourtour de la Mer Noire). La mère de Cléopâtre Ière appartient à la dynastie des Mithridatides, d'origine perse. Ensemble ils ont Ptolémée VI et Ptolémée VIII.

Ptolémée VI a une épouse, sa sœur Cléopâtre II. Ensemble ils ont Ptolémée VII.

Ptolémée VII meurt sans mariage et descendance. Il est assassiné par son oncle, Ptolémée VIII.

Ptolémée VIII a deux épouses, on retiendra sa nièce Cléopâtre III. Elle était la fille de Ptolémée VI et Cléopâtre II. Avec Cléopâtre III, ils ont Ptolémée IX et Ptolémée X.

Ptolémée IX a deux épouses, on retiendra ses deux sœurs Cléopâtre IV et Cléopâtre V. Avec Cléopâtre IV, il a Ptolémée XII (le père de Cléopâtre VII).

Ptolémée X a deux épouses, on retiendra les deux. La première semble être sa sœur, Cléopâtre V. Ensemble ils ont Ptolémée XI. La seconde est Bérénice III, sa nièce. Elle était la fille de Ptolémée IX et Cléopâtre V.

Ptolémée XI a une épouse, Bérénice III. Il n'y aura pas de descendance.

Ptolémée XII a eu deux épouses. Une inconnue et Cléopâtre VI, sa cousine, fille de Ptolémée X et Bérénice III.

Si je regarde en détails Ptolémée VI, je peux dire, sans me prendre des foudres qu'il était à 95% macédonien et 5% perse. Avant lui, la majorité des épouses étaient macédoniennes. A partir de lui, il n'y a que des mariages consanguins et incestueux. Donc on reste sur une famille majoritairement macédonienne.

Quant à Cléopâtre VII. On ne sait pas qui est sa mère exactement. Mais les historiens se partagent trois possibilités :

-La première est qu'elle serait la fille d'une noble macédonienne (non Lagides). Cela est mis en avant grâce aux différentes œuvres retrouvées comme son portrait sur des drachmes, son buste ou encore une statue recomposée, et des peintures murales antiques. Cléopâtre a elle même laissé planer un doute concernant ses origines, ce qui rendait encore moins probable que sa mère ait des origines différentes que les siennes.

-La seconde est que sa mère serait la fille d'un noble ou sacerdoce égyptien. Cela est mis en avant du fait qu'on l'appelait « L'Egyptienne » et qu'elle parlait l'égyptien. Une première depuis Ptolémée Ier. Après, elle était polyglotte.

-La troisième est qu'elle serait la fille de Cléopâtre VI. Cela est encore moins mis en avant car Strabon, historien grec, a indiqué que seule l'aînée des cinq enfants de Ptolémée XII, Bérénice IV, était la fille de Cléopâtre VI. Ce qui signifierait que Cléopâtre VII, Arsinoé IV, Ptolémée XIII et Ptolémée XIV, ont une autre mère.

Donc j'ai envie de répondre à Tina : Après 3000, on peut aisément dire que Cléopâtre était macédonienne. Il suffisait juste de chercher et de se renseigner. C'est une qualité si rare, ces temps-ci ! Il y avait tellement d'autres possibilités égyptiennes à mettre en avant comme Hatchepsout par exemple. Et je sais qu'il y en a d'autres, il suffisait de chercher. J'ai juste tapé « African Queens » sur Internet, et j'ai eu une liste de 13 reines, et Cléopâtre VII ne figurait pas dedans. Alors que c'est l'un des pharaons égyptiens les plus connus. Mais, elle est macédonienne, comme n'arrêtent pas de le répéter les égyptiens. Je pense qu'ils sont plus calés sur leur histoire que les pseudos experts. Donc ce serait vraiment bien, la prochaine fois, de vraiment faire un travail en amont et d'écouter les critiques. Car Tina avait été prévenue avant de se lancer dans sa production. Ne pas le faire, donne des inepties.

Bref ! J'espère que ce n'était pas trop long et au moins utile. Mais j'avais besoin d'écrire tout ça. Ça fait du bien.