Confessions intimes

Il est tant pour moi de faire part d'une manie que j'ai eu il y a quelque temps, et, un peu comme ces groupes de discussion où les addicts repentis viennent faire part de leur expérience pour essayer de surmonter les traumatismes, vous serez mes témoins. Car oui, je dois avouer que j'ai été abonné à sa chaîne pendant une période d'environ 18 mois.

Ma cinéphilie remonte à il y a deux ans (oui, je sais bien que tout le monde s'en fout mais il est nécessaire de faire une petite mise en contexte); avant je me contentais de regarder Star Wars, Harry Potter, et quelques Kubrick parce que c'est très beau.

Puis, je tombai un jour sur sa critique de Prometheus, laquelle étant plutôt pertinente mettait bien en exergue toutes les incongruités du film. Bref, je continuai à regarder ce qu'il faisait et je finis par m'abonner pour suivre l'actualité cinématographiques.
Il faut à présent parler du fond et de la forme de ses vidéos. Si ses analyses (PJRVAT) sont plutôt construites et montées correctement, ses vlogs étaient quant à eux très brouillons, très lents, avec beaucoup d'hésitations, ce qui rendaient le visionnage particulièrement fastidieux. Sur ce dernier point, le bougre n'a cessé de s'améliorer et c'est tout à son honneur.

Ainsi au fil des analyses et des vlogs, j'en ai beaucoup appris sur le langage du cinéma, ainsi que sur la manière d'aborder les œuvres au cinéma. Et je ne peux que l'en remercier. Cependant, son prêche est assez paradoxal puisque lui-même fait preuve du même dogmatisme dans ses goûts, rejetant en bloc Kubrick, Haneke, Scorsese sous des prétextes assez douteux.

Bien évidemment cette chaîne s'adresse à des néophytes, et certains cinéphiles s'arracheraient les cheveux à l'entendre parler de cinéma. Comme l'ont souligné d'autres critiques, il semble qu'il entretient autour de lui une foule acharnée de "likers" prêt à la défendre en toute occasion et qui, en manque total de "sens critique", accepte tout ce qu'il profère sans mettre en doute la parole du gourou.

Pour ma part , je dois avouer avoir été souvent en désaccord avec son avis, et, au fur et à mesure que mon esprit critique et mes goûts s'aiguisaient, j'ai commencé à me détacher de ses avis, qui m'ont finalement paru superficiels. Je citerai ici son analyse de Transformers ou il confond "complexité du cadrage et des effets spéciaux" et "cohérence du propos". Il ne me viendrait pas à l'idée de dire de Michael Bay qu'il ne sait pas filmer le mouvement ; bien au contraire, il ne sait faire que ça : ses acteurs sont laissés à l'abandon et ses scénarii sont stupides. Ensuite, il y eut celle de Batman, où on l'entend encenser les films de Schumacher au dépend de ceux de Burton (ce qui est risible).

Puis il y eut Lucy. Le drame. Il a donné le fouet pour se faire battre, le marteau et le clou de sa crucifixion. Je ne reproche à personne d'apprécier Lucy, mais ne comparez jamais ce film à aucun Kubrick. De toute façon, je ne referai pas son procès, il s'est condamné lui-même.

Peu à peu, son arrogance m'est devenu insupportable, ce grand malin allant même jusqu'à conchier Foxcatcher qui était parfaitement réussi. J'ai arrêté de lire les notifications, puis je me suis désabonné.

Entre temps, j'avais découvert d'autre chaînes Youtube bien plus rigoureuses en termes de formes et sérieuses en termes de propos. A ce titre, j'invite tous ceux qui souhaitent en savoir plus sur le cinéma à consulter ces deux chaînes anglophones :

• Filmmaker IQ




• Every Frame a Painting, narré par un monteur américain

Pour conclure, je dirais si l'objectivité n'est pas le fort de Durendal, un néophyte pourra y trouver ce qu'il cherche à condition de conserver tout son sens critique, comme j'espère l'avoir fait ; et je laisse en témoignage la liste de mes films préférés