Bon, je reviens de la séance, ce sera donc mes impressions à chaud que vous lirez là.
On va rentrer dans le vif : Le film est trop court, mais pire qu'être trop court, c'est un immense gâchis.
Pourquoi c'est trop court ? Rien n'est assez développé, j'ai l'impression d'avoir vu un pote commencer à me raconter une histoire dans le bus, puis s'être magné de finir avant d'arriver à son arrêt. Le film a été complètement bridé par le format 1h30. Résultat :
- On a la femme à cause de qui débute l'histoire (l'ex-compagne de Nick) qui se barre au bout de 40 minutes de film sans la moindre pression et qui ne réapparaît plus... Ok, si tu veux, pourquoi pas.
- On a une "amitié" entre Nick et un mec qui l'a engagé au début du film pour être son
"garde-du-corps-mais-en-fait-on-va-apprendre-qu'il-est-venu-pour-que-Nick-lui-enseigne-comment-ne-plus-être-un-froussard-oh-mon-dieu-le-développement-de-ce-personnage-est-pitoyable" qui se construit beaucoup trop vite et sans aucune raison apparente (en gros, ils se re-rencontrent dans un casino et Nick joue au BlackJack, le mec le regarde jouer au BlackJack sans dire un putain de mot, et le lendemain, Nick qui s'est bourré la gueule se retrouve dans la chambre du mec qui lui sert un jus de pamplemousse. Et c'est plus ou moins le seul développement de leur amitié appart une scène à la fin et évidemment la scène du début où il engage Nick comme garde du corps et où Nick l'accompagne au Casino. Paie ton résumé.
- Et on a surtout une désagréable impression que le film est rushé vite fait pour pouvoir tout terminer dans les temps. Et je sais pas pour vous, mais moi, quand je bouffe un Hamburger, j'aime pas que le serveur de McDonald vienne me mettre une balayette laser et me sommant de me dépêcher; bah là, c'est pareil, quand je regarde un film, j'aime pas avoir l'impression que le film s’accélère sans raison apparente.
Rajoutez à ça un des méchants -Et je pèse mes mots- le moins charismatique de ces 5 dernières années.
Voila pourquoi je trouve que ce film est un gâchis, pas un navet, mais un gâchis, car il avait du potentiel. Et je pense que si il avait fait 2h au lieu d'1h30, il aurait réellement pu s'améliorer et prendre son temps. Il avait du potentiel car les scènes d'action, bien qu'elles soient (je serais tenté à ce moment de la phrase de rajouter "très") rares, sont excellentes, notamment avec des ralentis très bien gérés, utiles (UTILES, des ralentis UTILES, je sais, c'est dur à croire) et pas forcés. De plus, les scènes de combats sont correctement chorégraphiées, il y a quelques scènes plutôt drôles et Jason Statham est un très bon acteur de films d'action, il a la carrure qu'il faut et il a je pense un réel talent pour ça. Vous voulez savoir la raison principale qui fait de lui un bon acteur de films d'action (en dehors du fait évident de savoir imiter la bagarre devant une caméra) ? La plupart des gens lui reprochent son manque de subtilité, son air un peu trop bourrin, et c'est vrai, on va pas se mentir, tu mets Jason Statham dans la liste de Schindler, il te transforme le bordel en Inglorious Basterds (le moins bon Tarantino d'ailleurs... j'adore faire rager les fanboys)... Et c'est ça la réponse ! C'est dingue cette habitude qu'ont les gens à répondre à leurs propres questions débiles ! Quand tu vas voir un film d'action... Tu t'attends à voir un mec avec la carrure d'un héro de film d'action, non ? Tu t'attends à voir un mec musclé, imposant, non ? Jason Statham à la gueule qu'il faut, et il à le physique qu'il faut : Quand je regarde ce mec, je me dis qu'il à la gueule de l'emploi, et qu'il est taillé pour être un héro de films d'action, pour être un musclor ambulant qui casse des bras. C'est pour ça que c'est un très bon acteur de films d'action.
Pour finir, je pense que le lynchage inutile et éhonté que subit ce film n'est pas mérité, c'est loin d'être une bouse , et il y a du potentiel.
