Froid, bourrin, ésotérique et inintéressant

Mais qu'est-ce que c'était que ce truc ?

Je suis un grand fan de Nolan, TDK et Inception sont dans mon top 10 et je le considère comme un génie, mais là... Je suis com-plè-te-ment passé à côté. Je n'avais ni envie d'adhérer au concept tant je le trouve ridicule, abracadabrantesque et non crédible; ni aux personnages creux à mourir, et ni à l'histoire elle-même d'un classicisme affligeant.

Outre mon QI de 71 ne m'ayant pas permis de comprendre le film, j'aimerais bien savoir ce qui peut être fascinant et excitant dans ce projet au point de lui donner 205 M$ ? La WB a-t-elle seulement lu le scénario ?

Alors oui le concept est très intriguant, mais il ne sera jamais correctement utilisé et exécuté. Après une scène d'intro qui tabasse, Nolan nous fait sa petite scène d'exposition où "le protagoniste" fait connaissance de son pouvoir... Et à partir de là j'ai arrêté de suivre, car jamais le film ne nous expliquera vraiment comment fonctionne cette simultanéité de marche avant et marche arrière, cette simultanéité de présent et passé, de ce que le système en étau permet vraiment de plus que la simple linéarité. Nolan nous dit seulement " n'essaie pas de comprendre, ressens. ". En d'autres termes: ne posez pas trop de questions, je suis votre Dieu, et vous mes p...

Et tout le problème est là, Nolan est tellement devenu un cinéaste majeur du 21eme siècle, qu'il n'a plus rien à prouver. Plus de prise de recul, plus de dépassement de soi, plus de poussement dans ses retranchements... TENET c'est le premier jet d'un scénario au concept intéressant mais au traitement catastrophique, qui a pu se faire produire grâce à sa page de garde et non grâce à son contenu.

Les personnages - au nombre trop nombreux - ne sont pas intéressants, n'ont pas d'existence propre, tout va trop vite, tout est trop fonctionnel, le montage est haché, il n'y a aucune réflexion philosophique d'habitude inhérente au cinéma de Nolan, et le film comporte de bien trop grosses imprécisions à la limite de l'incohérence :comment passé et présent interagissent-ils? quel est l'intérêt d'agir en étau à la fin ? Comment Neil et "Le Protagoniste" co-existent-ils linéairement si leur relation est en fait en étau ?

A propos de ce dernière question, j'ai trouvé cette révélation finale intéressante, et selon moi tout le film aurait du être ça: une relation humaine poétiquement décalée dans le temps. Car Nolan sait faire du poétique et de l'émotionnel, et quand c'est réussit ça marche très bien.

Mais au lieu de ça, Nolan propose un film ésotérique, bourrin, ultra dense, et froid, dont je ne suis strictement jamais rentré dedans. Pour finir, tout le monde m'avait promis de l'action exceptionnel... ha-ha, ha ha, ha-ha... Où est l'action dans ce film ? Les chorégraphies et fusillades sont classiques et la scène du crash d'avion mal filmée. De plus, quand on a aucun investissement émotionnel, les scènes d'action ne valent pratiquement rien à mes yeux.

Je pense que Nolan a fini son cycle sur le temps et qu'il est temps pour lui d'explorer de nouveaux horizons et thématiques.