Dernier film de la Warner en tant que studio indépendant, et flop monumental, Digger méritait sans doute bien mieux. Pourtant, je suis loin d'être le plus grand fan de Tom Cruise, probablement l'acteur le plus surcoté de sa génération - même en passant outre sa mégalomanie et ses penchants pour le moins détestables.

Il y a en fait deux films dans Digger, aux tons et aux enjeux bien différents, sûrement source de confusion et d'incompréhension (je vais essayer de ne pas trop spoiler, mais faites gaffe quand même). Dans le premier, on suit donc Digger, pétrolier richissime, un personnage horripilant et ridicule, plus proche de ses sous que quoi que ce soit d'autre : une bonne caricature. Très vite, on sent l'absurdité qui entoure ces scènes au manoir, entre le chat mécanique de 200 ans, les décors totalement fantasques en carton-pâte, et les personnages tous hauts en couleurs. Avec des critiques très faciles sur le capitalisme, un président américain totalement déjanté (et pourtant bien plus raisonnable que dans la réalité) et le sexisme. Une satyre passable, donc. Puis le quatrième mur se casse sans prévenir, et c'est alors la révélation : tout ça n'est qu'une immense pièce de théâtre en train d'être répétée avant l'avant-première. Ce pas de côté permet de prendre de la distance avec la critique très facile de nos sociétés, tout en mettant un peu plus de chaleur humaine notamment dans le personnage de Tom Cruise, perclus d'inquiétude familiale et d'angoisse quant à son talent de comédien et au ton général de la pièce. Le film sera encore marqué par deux autres révélations inattendues, apportant toujours davantage de perspective à la pièce tragico-comique qui se déroule. A noter quand même le casting 5 étoiles, pas surprenant vu le CV du réalisateur. Si ce n'est pas une performance incroyable, Tom Cruise est méconnaissable tant physiquement qu'en termes de talent, et son duo avec l'iconique John Goodman en président fou-dingue fonctionne à la perfection.

La vraie faiblesse du film, défaut sans doute nécessaire pour la construction narrative d'ensemble, est donc cette critique très facile de nos sociétés qui n'apporte rien de nouveau en soi. Mais elle est compensée par les deux grandes forces du film. Déjà, esthétiquement, c'est une vraie réussite. Plusieurs scènes marquent les esprits : le grand discours abominable de Digger dans une assemblée aussi furieuse que grise, les coulisses sombres et insalubres du théâtre, la plate-forme pétrolière sortie tout droit des années 1950... Pas au niveau de The Revenant, certes, mais ça fait toujours plaisir de voir un film abouti de ce point de vue-là. Surtout, c'est la distance permise par les mises en abîme successives qui permet de réfléchir un peu plus profondément à l'histoire qui se déroule. En deux mots : faut-il en rire ou en pleurer ? Faut-il rire de nos dirigeants ridicules, égocentriques et richissimes, ou bien doit-on pleurer face à la situation désastreuse de la planète et de nos sociétés ? Iñárritu répond, encore une fois, avec un pas de côté : c'est l'art, théâtre ou cinéma, qui accompagnera les bouleversements présents et à venir en offrant la possibilité d'une catharsis nécessaire. L'art au service de la lutte contre le changement climatique : un message clair et habile, pour un film qui sera peut-être réévalué dans les années à venir.