Un Kaamelott réussi, lui

Je croyais avoir déjà vu ce film et ai voulu le regarder à nouveau, mais en fait je ne l'avais problablement jamais vu et n'en avais strictement aucun souvenir en le regardant.

Juste un mot : magnifique. Un vrai film de créateur, avec des parti-pris assez forts en termes d'esthétique et de style (théâtral, donc surjoué). J'avais lu "kitsch" à son sujet, mais je ne le vois pas comme ça, je pense que même à l'époque où il est sorti il devait dénoter. Après je ne dis pas qu'il n'a pas un peu vieilli, mais comme toujours quand on regarde un film qui a 40 ans il faut se replacer dans le contexte de son époque.

Parmi ses faiblesses, un Lancelot qui n'est pas très convaincant, et surtout on sent vraiment que Boorman a été obligé de raccourcir beaucoup son film par rapport à ce qu'il voulait au départ, avec de nombreuses ellipses au détriment de la tension qui monte graduellement. Arthur qui sombre pendant les 10 ans de quêtes infructueuses par exemple, on ne le perçoit pas, on voit juste le résultat. C'est fort dommage, car s'il avait été produit aujourd'hui il aurait pu faire 3h (il y a 40 ans un film de 3h ça ne se faisait pas trop) et ça aurait été suffisant pour résoudre ça. Il serait sorti aujourd'hui sous cette forme que je ne lui aurais mis que 7 (voire 6 ?).

Au passage, la comparaison au Kaamelott d'Astier est terrible pour ce dernier. Je parle des films, où Astier se perd à ne plus savoir choisir entre une boufonnerie et un drame épique. Chez Boorman pas d'équivoque, c'est un drame, un vrai.