Frankenstein par uther

Absence de projection salles, production Netflix qui se sent à plein nez, j'y vais en tâtonnant, 2H30, c'est long, mais c'est un roman à la base donc pourquoi pas...

Beaucoup de choses ne vont pas dans cette adaptation de Frankenstein par le pourtant très talentueux Guillermo Del Toro. Mais commençons par ce qui va :

Le film dispose d'une plastique, d'un esthétisme à toute épreuve. Les décors sont somptueux ou gothique à souhait, les costumes sont fins, inspirés, et tout cela est parfaitement bien filmé, c'est somme toute parfaitement maîtrisé du point de vue purement formel. La mise en scène de Del Toro est aux petits oignons, la photographie est splendide, sublimant les acteurs, les lieux, tout est un peu trop parfait et un poil pompeux si je veux être honnête. Car oui le coup de la mère (ou la belle-soeur) qui est habillée tout en rouge avec un voile de 20 mètres de long qui vole au vent...bon, comment dire qu'on a déjà vu ça dans Tim Burton, Coppola, etc etc...Mais au moins on a une bonne caractérisation des personnages, et certains deviennent comme des apparitions fantomatique (comme on a déjà vu dans Crimson Peak, L'échine du Diable, etc), ça leur rajoute un côté mystérieux, mystique, même si à mon humble avis, on pouvait la joueur plus subtile, (au moins les jeunes habitués de la plateforme comprendront)...Les effets spéciaux sont très soignés la plus part du temps, bien qu'un peu trop présent par moment, je pense à la scène des loups, pourquoi insister autant sur cette meute et la faire en image de synthèse ? car vous comprenez la créature va la massacrer (arrachage de peaux et de mâchoires en règle), d'ailleurs pourquoi cette profusion de gore ?? est-ce pour palier à l'absence totale d'épouvante ? Car à aucun moment on ne tremble devant la créature. Elle en est même réduite à rôle de personnage de dessin-animé, ni plus ni moins.

Cela me permet de transiter sur ce qui ne va pas, tout le reste...A l'exception du personnage de Victor Frankenstein (joué par Oscar Isaac) qui bénéficie d'un traitement plus qu'honnête..Il est ténébreux, obsessionnel et très antipathique mais on sent que le personnage a été travaillé, on sent de la nuance. L'acteur incarne à la perfection tous ces traits de caractère, son physique aidant beaucoup, par contre, je suis beaucoup moins convaincu par les autres acteurs et personnages. La belle-sœur est figé dans une unique expression, tentant vainement de simuler le mystère, la pureté, et sa relation avec la créature est plus que bâclée alors que pourtant elle en tombe amoureuse et semble ravie de mourir (connement) dans ses bras. Christophe Waltz depuis James Bond n'a pas de chance avec ses rôles au cinéma, on l'a vu dernièrement dans Dracula de Besson où son personnage était plutôt convaincant sans casser trois pattes, mais là c'est le néant, on ne voit pas bien ce que le personnage apporte au récit (est-il présent dans le livre de Shelley ?). En plus il meurt rapidement et il n'a aucun réel impact, à part celui d'avoir financé le projet de Victor. Je ne m’étendrais pas sur tous les rôles secondaires, mais le gars qui fait le petit frère de Victor n'a vraiment pas eu de chance non plus, son rôle aurait pu être intéressant mais ce qu'on en fait dans le film, mon dieu, rien ne marche, ni sa relation avec Victor, ni celle avec sa future femme, encore moins avec le personnage de Waltz dont je ne suis même pas sûr qu'ils se donnent directement la réplique. Le gars nous est présenté comme un random (même pas beau), qui meurt comme un random, en soulignant une vérité que le spectateur a déjà capté depuis la moitié du film, "c'est Victor le monstre !".

Car oui tout le noyau scénaristique du film se base là-dessus. Comme dans beaucoup de film de Del Toro, les monstres ne sont des monstres qu'en apparence, ce sont bien les Hommes qui l'entourent qui sont monstrueux et ici, c'est un schéma similaire, Victor F est le monstre ordinaire, ambitieux, colérique, arrogant, frustré, lâche, c'est un homme classique, un noble du XIXème, mais là où le bas blesse c'est qu'à l'inverse, la créature est un puits de bonté, d'amour, de compassion et elle est comme ça dès sa naissance, alors oui à un moment, elle bute des loups de manière très brutale (usage du gore vraiment discutable) et un homme aussi qui l'attaque (ah et 6 soldats au début et le frère par accident) mais sinon c'est un être inoffensif qui ne ferait pas de mal à une mouche. D'ailleurs on ne comprend pas comment elle peut tuer à la chaine des personnes qui ne lui ont rien fait ? Ce n'est pas en accord avec sa nature profonde, même si elle a une raison d'en vouloir à Victor (mais à Victor seul)...heureusement que l'acteur sous le maquillage mène bien son jeu et arrive à nous transmettre des émotions et de la sympathie... C'est un parti-pris de faire de la créature de Frankenstein un personnage aussi candide et émotif, à la limite de Disney auquel je n'adhère pas totalement. On aurait voulu un peu plus de nuances, d’ambigüité, on aurait voulu frissonner un peu plus à ses côtés mais l'acting est bon et le personnage bien développé (si on adhère à cette formule netflix) et son histoire avec le vieil aveugle, bien qu'ultra cliché et niais, m'a quand même un peu touché. Par contre pour ce qui est de son design, je le trouve trop proche des "ingénieurs" dans Prometheus, est-ce un clin d’œil ? (Prométhée, le gars qui a défié les dieux en apportant le feu aux hommes comme Victor a défié la mort ?) Et puis la créature est trop "beau-gosse". Là aussi ça casse un peu le mythe, mais c'est sûr que si le public est mainstream, c'est ce qu'il fallait faire.

Vous aurez compris à travers ces exemples que les gros soucis de ce Frankenstein réside dans l'écriture grossière, une tonalité lourde, ses messages trop appuyés, des relations de personnages trop peu exploitées (Victor et son frère, la créature et la belle-sœur de Victor) même dans la relation entre Victor et sa création, je n'ai pas senti toutes la palettes d'émotions, d'ambivalences escomptées. A la fin Victor est mourant (depuis quand ??), il demande pardon à la créature, la créature lui pardonne et rien dans le film n'explique, ni ne justifie ces conclusions. Pourquoi Victor est mourant (vraie incohérence) ? quelques minutes avant il semblait juste blessé (ok il crachait du sang, mais rien ne nous laissant entendre qu'il allait mourir dans l'heure), pourquoi il demande pardon ? (parce qu'il a écouté le récit de la créature ? ok, mais on aurait voulu une interaction avant pour bien tout raccorder à son état d'esprit.). Pourquoi la créature lui pardonne ? (parce qu'il est profondément bon, ok mais il va quand même passer l'éternité seul et Victor a buté la seule personne qui aurait accepté de vivre avec lui...). Je ne parle même pas de l'arc avec la fiancée de Frankenstein qui est totalement occulté et qui aurait pu apporter un très grand plus au film même si c'est pas fidèle au roman et que le film aurait duré 30 min de plus donc 3 putain d'heures...

Je terminerais par dire que la musique est bof, c'est factuellement qualitatif comme tout le reste dans la forme, mais pas original, on a l'impression d'écouter du copié-collé de Danny Elfman...ce qui enterre définitivement ce film qui n'aura décidément pas grand chose pour lui...

Mais comme d'habitude tout le monde va adorer, car c'est un projet prévu de longue date, qu' il y a un nom illustre derrière, parce que c'est Frankenstein, car c'est bien fait, tout est bien emballé, car il y a une armée de techniciens ultra-expérimentés derrière qui ont sans doute tout donné dans ce projet ainsi qu'un grand réalisateur à la barre. Comme quoi, ce n'est pas parce qu'un film est prédisposé à être un chef d’œuvre, que c'en est un. Le film peut être parfait techniquement, cocher toute les cases, s'il n'a pas d'âme, il ne peut pas nous toucher.

On parie combien que tout le monde l'aura oublié d'ici la fin de l'année?