Gladiator II par Antevre

Je suis pas une personne originale. Je suis un énorme bandeur du premier Gladiator. Je surkiffe ce film, même si je sais ses défauts, ses gros violons mélodramatiques, sa lenteur injustifiée, son rythme bâtard. Russel Crowe y joue avec un charisme inattendu ce général simple, ordinaire, stoïque, très loin de l'excès viril qu'on imagine dans ce genre de personnages, surtout dans un film qui lorgne du côté de l'action et convoque donc des références bien plus excentriques que lui. Le propos du film est limpide : comment les valeurs d'une personne, celles-là même qui l'élèvent dans une société prônant une méritocratie de façade, deviennent son pire ennemi une fois qu'il se confronte à la réalité matérielle de la violence du pouvoir. Un conte romain tout ce qu'il y a de plus évident.

Gladiator II, c'est des babouins en CGI, des batailles maritimes de gladiateurs (et oui, je sais que ça aurait existé, mais franchement j'ai de gros doutes que ça ressemblait à ça, ça me fait beaucoup rire ces spectateurs qui réagissent à une action qui réalistement devrait se dérouler à probablement plus d'un kilomètre d'eux), des références incessantes au 1, et surtout presque rien de neuf. La seule vague nouveauté, c'est cette modernisation du propos, en mode "The Roman dream is dead" (no shit Sherlock, le jeu était biaisé dès le départ). Le film n'en fait cependant rien d'original. Et puis oui, on a Denzel Washington qui passe par là, vole la vedette, interprète un personnage trop épais pour un film qui n'a pas le temps parce qu'il faut montrer des batailles plus spectaculaires que le 1 et qu'il faut caser des scènes références à celui-ci en permanence.

Ce truc-là, c'est quand même une idée de con d'ailleurs. Faire une suite c'est déjà pas évident. Mais quand tu sais que tu fais une suite à ton propre film, considéré comme un monument, vingt ans plus tard, en sachant qu'il est à peu près impossible qu'il y aura forcément comparaison et que la majorité des fans vont forcément préférer le premier... bah tu mets de la distance entre les deux films. C'est pas si compliqué que ça. Exemple : le film pourrait être exactement le même sans que le protagoniste soit le fils du protagoniste du précédent. Et même ça aurait été beaucoup plus intéressant, parce que du coup ça questionne la manière dont un héritage idéologique n'est pas une question de sang mais bien de conditions matérielles, de conscience collective, de choix. Non, en fait c'est le fils de l'autre, c'est pour ça qu'il est meilleur que tout le monde, et on le sait parce qu'il fout les mains dans le sable avant de combattre comme son papounet qu'il n'a à peu près pas connu. Ah oui ok. Subtil. Ca aurait laissé de la place à développer un peu mieux les intrigues secondaires (qui sont bien plus intéressantes que les combats qui se suivent et se ressemblent de monsieur "Are you still not entertained?").

Un film d'action-aventure assez quelconque, qui sera d'autant plus oublié qu'il se cache dans l'ombre de son papounet. Triste.