Non, un beau film n'est pas nécessairement un bon film

Commençons par les qualités, indéniables, de Joker : le film propose des plans absolument superbes et Joaquin Phoenix interprète merveilleusement son rôle. Le personnage du Joker a eu droit à de nombreux excellents acteurs, mais la prestation de Phoenix est peut-être bien la meilleure jamais produite pour ce rôle.

Cependant, ces deux qualités constituent aussi le principal défaut du film. En effet, si les scènes en elles-mêmes sont belles et, en général, bien écrites, leur enchaînement n'a aucun sens. Les événements surviennent parce qu'ils engendrent de belles images, au détriment de la vraisemblance.

Les événements du film oscillent entre deux catégories : ceux qui sont strictement impossibles et ceux qui sont hautement improbables. Le second cas ne serait pas problématique s'il ne concernait qu'une ou deux scènes, mais il pourrait presque s'appliquer à l'ensemble du film. Joker raconte la succession de coïncidences absolument invraisemblables qui ont abouti à un résultat illogique. Pas glop.

Pourtant, le film avait du potentiel. Sa volonté initiale d'expliquer comment le Joker est devenu ce qu'il est était intéressante. De même, le discours entre la lutte des classes entre riche et pauvre était une bonne idée d'approche et il est généralement bien retranscrit dans le film. Seulement voilà : ces aspects n'ont au final aucun intérêt, car la volonté du réalisateur de privilégier à tout prix le visuel fait que les progressions de la psychologie du Joker et des désordres à Gotham sont absolument invraisemblables.

Au final, le résultat est extrêmement médiocre. Si vous demandez avant tout à un film d'être beau et bien joué, vous avez des chances de l'apprécier. Si, en revanche, comme moi, vous préférez les bonnes intrigues, passez votre chemin : Joker n'a rien à vous offrir.