Cette fois, elles sont deux

J'étais trop jeune ou pas né lorsque les films précédents de la "saga" L'exorciste sont sortis, donc je ne sais pas si la Warner avait fait autant de foin sur le fait qu'il s'agissait d'une vraie suite pour les précédentes.

Car cette fois, on a donné les clés au mec qui a ressuscité la saga Halloween et on a sorti le chéquier pour Ellen Burstyn et Linda Blair, alors la promo indiquait bien que c'était une vraie suite, que si on adorait le premier ça irait.

Sauf qu'on a un truc insipide à souhait au lieu d'avoir un vrai film L'exorciste. Une saga dont aucun film ne ressemblait à l'autre (je n'ai pas encore vu la version de Schrader de la préquelle d'ailleurs) et c'est peut-être pour ça que ça valait le coup de faire autant de suites, au delà du pognon que ça allait générer.

C'est un film d'exorcisme avec des jumpscares vus et revus (les images du diable qui se glissaient dans le premier film étaient bien plus efficaces), filmé platement et qui est à des années-lumière de la richesse thématique du premier film. Pourtant on nous sort une histoire quand même vaguement similaire sauf qu là on a deux gamines possédées au lieu d'une seule. Dans le premier film y'avait un prêtre qui perdait la foi, un autre qui voulait raccrocher car il en avait trop vu dans sa vie, une mère beaucoup trop concentrée sur sa carrière au point de mettre sa fille un peu de côté, fille qui connait une déchéance physique une fois possédée et même des abus sexuels ! Tout ça c'est plus ou moins appuyé avec subtilité, mais c'était au cœur du premier film.

Cette fois les personnages ne sont pas développés et on s'en tape, la morale est douteuse et tout ce qui marchait pour instaurer une ambiance dans le premier film n'est même pas singé. Par exemple si on prend la scène dans l'église dont une image sert pour l'affiche du film, il n'y a rien à en dire, c'est creux.

Dans le premier film, Regan qui pisse par terre avec le regard vide et qui dit un truc flippant à un invité, c'est beaucoup plus impactant. Pourtant c'est pas hyper choquant en soi, c'est juste que c'est filmé de façon à ce qu'on comprenne que tout ça n'a rien de normal.

On dirait que David Gordon Green s'est juste dit que ce qui faisait de L'exorciste un bon film c'est parce que c'était un film d'horreur qui parlait de possession, mais c'est tellement réducteur que forcément quand tu n'as aucun savoir-faire derrière ça donne un résultat catastrophique presque plus fade que les autres films de possession sortis depuis (même en dehors de la saga L'exorciste) qui avaient le mérite de souvent tenter des trucs et d'assumer ce lien de parenté avec le film de Friedkin.