Magel-lent

Magellan est un film très radical, tant sur la forme que le fond.

Déjà visuellement, on a une succession de plans fixe pendant 3h, dont certains où il ne se passe quasiment rien pendant plusieurs minutes. Ça ne me dérange pas du tout par principe, mais cela donne ici l'impression (pendant les 3 premiers quarts du film) de tableaux qui se succèdent sans qu'aucune scène ne réponde à la suivante (ce qui empêche un peu de créer un monde crédible je trouve), sans rien qui ne rentre ou ne sorte du cadre.

C'est très lent et il y a forcément des moments où on s'emmerde un peu, mais c'est clairement volontaire.

Sur le fond, quand l'on connait l'histoire de Magellan, on voit rapidement que le film vise une démystification en règle de sa légende. A aucun moment, le réalisateur ne s'intéresse à l'exploit de Magellan, tant sur l'organisation de ce voyage autour du monde que sur les moments clés du périple.

Quand on a lu le livre "Magellan" de Stefan Zweig, récit très très documenté de cette même histoire, et qu'on connait donc bien les détails, la vision de ce film amène beaucoup de questions. 

Premièrement, sur les potentiels ajouts à l'histoire. Sauf si des nouveaux éléments sont apparus entre temps, je ne vois pas pourquoi Zweig - avec tous les détails qu'il évoque - n'aurait pas parlé de l'histoire du prêtre français laissé sur l'île, ni du capitaine condamné à mort pour homosexualité, ou de sa femme qui aurait 16 ans à leur mariage (je n'ai en tout cas aucun souvenir de ces passages dans le livre).

Deuxièmement, sur la manière de raconter le tour du monde de Magellan. Je ne sais pas si on comprend vraiment ce qu’il se passe dans le film quand on ne connait pas l’histoire en amont.

Alors, je ne connaissais rien du film avant d’aller le voir, ni de son réalisateur, sauf le fait qu’il était philippin. Et c’est ce dernier point qui n’est pas anodin. Car, on comprend facilement que le choix de Magellan est un prétexte pour parler de la Philippine. Le personnage n’est jamais vraiment développé, ses acolytes encore moins, et on sent que tout a été fait pour arriver au dernier tiers où l’on voit une tribu philippine accueillir les espagnols et portugais puis finir par les décimer pour se venger.

Et c’est là que j’ai du mal avec les libertés prises avec la vraie histoire. Je n’ai rien contre le fait de raconter autre chose à partir d’une histoire de base, je trouve même que c’est très intéressant politiquement de la part d’un réalisateur non européen, mais dans ce cas il faut rester honnête avec l’Histoire. La mort de Magellan ne s’est pas passée dans les conditions avancées dans le film, et je crois que son cadavre n’a jamais été traité ainsi (les espagnols n’ont pas été décimés dans cette bataille, Magellan a lui reçu une flèche empoisonnée).

Aussi, parce qu'il y a beaucoup à critiquer de Magellan sur la manière dont il a géré son expédition et même la révolte du chef Lapu-Lapu (qui existait bien historiquement), sans modifier ou simplifier son histoire pour le faire passer pour quelqu'un d'autre.