La bonne question est "pourquoi faire un remake" d'autant qu'ici on a affaire à ce qui est considéré comme un monument du cinéma. Attention je parle de remake '"à l'identique" et non pas d'un vague reprise de thème. Alors on peut faire un remake pour moderniser (ce n'est pas le cas) pour gommer les défauts de l'original,(ce qui est daté, outré, dépassé…) ce n'est pas le cas du tout… Alors pour ajouter de la couleur (???) pour se faire plaisir (???) finalement on n'en sait rien. Alors voyons la chose, Daniel Auteuil n'est pas Raimu, Raphaël Personnaz n'est pas Fresnay, Darroussin n'est pas Charpin…. (Mais en revanche Victoire Belezy s'en sort mieux qu'Orane Demazis). Donc le film commence avec un casting masculin handicapant qui fait ce qu'il peut mais qui ne saurait nous faire oublier la distribution originale. Et puis il y a cette fin où l'on pouvait gommer le pathos, ce qui n'a pas été fait. Malgré tout le film se suit sans ennui. Daniel Auteuil n'a pas à rougir de son film mais saura-t-on un jour pourquoi il tenait tant à faire ce remake ?