Pourquoi ?

Je veux juste savoir pourquoi.
Quel intérêt de faire le remake d'un film qui est déjà parfait ?
Quel intérêt à Gus Van Sant de faire le même film, plan par plan, au millimètre près ?
Je trouve déjà l'idée de faire un remake plutôt osée et scandaleuse, mais en plus, en faire une copie exacte juste en couleur avec des acteurs de l'époque, c'est un profond manque d'originalité. Surtout que le noir & blanc apportait énormément au film original. Apportant une ambiance tout à fait particulière et beaucoup plus oppressante que celui-ci. Il réutilise exactement les mêmes trucages.
Le film n'a rien pour lui sauf ses acteurs qui sont différents. C'est tout. Gus Van Sant n'apporte aucune touche personnelle, il réédite juste le film de Hitchcock. Reprenant le même générique, mais également le même thème. J'ai failli fondre en larmes. Il va même jusqu'à reproduire le caméo de Hitchcock en plaçant un homme à la même silhouette et au costume noir devant le bureau de la secrétaire. Et à vrai dire, Anthony Perkins EST Norman Bates, et Vince Vaughn en Norman Bates, c'est pas forcément crédible. Le bonhomme a beau être drôle dans d'autres films, il a franchement un charisme d'huître.
Ce qui me fait le plus peur avec ce film, c'est que par sa date de sortie plutôt récente, les générations actuelles ou futures vont préférées découvrir ce film plutôt que l'oeuvre originale de Hitchcock, qu'ils oseront critiquer par la suite. Ruiner cette culture cinématographique est un vrai scandale.

Psycho est une copie exacte, un calque de Psychose, le chef d'oeuvre absolu de Alfred Hitchcock. Aucune originalité, aucun intérêt, ce film est à oublier au plus vite. Psychose est bien le film à laisser tranquille, puisque c'est LE film qui n'a pas vieilli d'une ride !

Gus Van Sant, tu n'es pas Alfred Hitchcock !