9
le 10 avr. 2017
SuivreRagnagna
Je n’ai pas envie de parler de ce film en fait. C’est un peu la honte au vu des belles choses que j’en ai lu. Et franchement, je ne me sens pas de m’atteler à ce genre de grosse besogne...
Ça se regarde. Mais je suis déçu.
Le scénario est globalement intéressant : un côté Shakespearien, un côté tragédie grecque aussi (en même temps, les grecs ont inspiré Billy), des personnages bien écrits et une trame de fond plaisante à défaut d'être originale. Le soucis, c'est le développement : pas de scène que j'ai pu trouver vraiment mémorable. Je trouve même que par moment les auteurs se répètent, épuisent trop vite ce qu'ils ont à dire ou à faire avec les personnages... on a donc parfois l'impression de tourner en rond ou bien d'étirer inutilement certains passages, ce qui rend le film assez long. C'est très sage aussi comme construction : il se passe ceci, puis il se passe cela... un peu linéaire. Les auteurs tentent de rompre cela à partir du milieu en adoptant d'autres points de vue, mais c'est fait maladroitement, et ça reste trop action-réaction. Du coup ça ne respire jamais, ça ne s'envole jamais non plus : c'est fermé, c'est un peu pauvre.
Heureusement, la maîtrise technique parvient à faire oublier ces défauts narratifs. La photographie est très plaisante, l'on retiendra particulièrement les plans dans la nature mais aussi les séquences de guerre, avec la violence, le sang, la poudre, la fumée... là on trouve des choses mémorables. Le découpage est globalement plaisant : c'est amusant de comparer ces cadrages à ceux de Anderson, on se dit qu'il ne faudrait pas changer beaucoup de chose pour que ce dernier se réapproprie le cadre. Les acteurs font du bon boulot. Le côté caricatural des interprétation fonctionne bien avec le côté théâtral de l'intrigue de même qu'avec les maquillages et costumes. Les décors construits sont très très chouettes aussi. Le découpage est parfois un peu mou, surlignant ainsi l'inanité de telle ou telle scène. La musique, même si peu originale, parvient à envoûter et à renforcer le charme pictural du film.
Bref, ce film vaut surtout pour sa mise en scène, le développement narratif d'une trame plutôt sympa à la base étant assez faible.
Créée
le 8 nov. 2017
Critique lue 394 fois
9
le 10 avr. 2017
SuivreJe n’ai pas envie de parler de ce film en fait. C’est un peu la honte au vu des belles choses que j’en ai lu. Et franchement, je ne me sens pas de m’atteler à ce genre de grosse besogne...
8
le 8 sept. 2013
SuivreNous revoici à nouveau 5 ans après Kagemusha, propulsé dans une nouvelle fresque très ambitieuse, dans un libre adaptation de l'un des plus beaux classiques de Shakspeare, Le Roi Lear. Grâce au...
10
le 12 janv. 2017
SuivreTrois ans après le triomphe d'un Kagemusha rendu possible grâce à l'admiration de George Lucas et Francis Ford Coppola, le vénérable Akira Kurosawa se lance dans la production d'une épopée tout aussi...
5
le 16 janv. 2011
SuivreLa première fois que j'ai vu ce film, j'avais 17ans et je n'avais pas accroché. C'était trop lent et surtout j'étais déçu que le mowhak de Travis n'apparaisse que 10 mn avant la fin. J'avoue...
5
le 3 janv. 2016
SuivreQuand je me lance dans un film de plus de 2h20 sans compter le générique de fin, je crains de subir le syndrome de Stockholm cinématographique. En effet, lorsqu'un réalisateur retient en otage son...
10
le 22 févr. 2014
SuivreQuand j'étais gosse, je me souviens que je tombais souvent sur l'émission. Enfin au moins une fois par semaine. Sauf que j'étais p'tit et je m'imaginais une série de docu chiants et misérabilistes...
SensCritique dans votre poche.
Téléchargez l’app SensCritique.
Explorez. Vibrez. Partagez.



À proposNotre application mobile Notre extensionAideNous contacterEmploiL'éditoCGUAmazonSOTA
© 2026 SensCritique
Thème