Adaptation libre, trop libre...

J’ose, oui, j’ose écrire sur le grand Kubrick pour mon premier avis ici, et en fait tout simplement la première fois que j’écris sur un film. Je vais même et hélas légèrement SPOILER (tant des éléments du film, que du roman).

Ayant vu Shining à deux reprises avant de lire Stephen King, je me suis dit au cour de ma lecture que ce film est une "adaptation libre" pouvant décevoir ceux qui on d’abord aimé le roman.
Dans Shining, je trouve que Kubrick s’est un peu trop éloigné de l’essence de l’histoire de King : je trouve que bien des aspects de l’œuvre littéraire sont trop modifiés, ou que certains auraient pu être mieux exploités, voir exploités tout court... Par contre, je ne dis pas que ce film est mauvais, loin de là, un Kubrick est un Kubrick et la qualité qui va avec est au rendez-vous.

En fait, mon reproche à ce film serait que sans avoir lu le roman, la compréhension des finesses de l’histoire n’est pas forcément évidente : après deux visionnages (sans lecture de King) je m’étais perdue avec les différents sens de lecture qui me semblaient possibles sur ce film. Plusieurs manières de le comprendre, donc des incompréhensions : après mon second visionnage, je me demandais encore en me retrouvant devant la vieille photo que Kubrick a laissé comme dernière image du film « Mais qui est/qu’était vraiment Jack Torrance ? Une « nouvelle recrue » de l’hôtel ou un vieux possédé/serviteur de la puissance malfaisante qui devait apporter de nouvelles âmes à l’hôtel ? Ou est-ce qu’ils n’étaient finalement pas tous devenus fous ? »
Au moins dans le roman, cela est clair…

Il y a encore pleins de choses que je trouve dommage.
Par exemple, qu’une impasse aie été faite sur les « mystérieuses archives » de l’hôtel qui servent à celui-ci pour ‘’absorber’’ l’esprit de Jack, elles sont devenues/ont été remplacées dans le film par son roman, qu’en fait il n’écrit même pas : cela aurait pu rendre la compréhension de certains enjeux essentiels de l’histoire plus simple et faire comprendre au passage qui ou ce qu’est vraiment « Tony » pour Danny, et surtout son « shining » et ses visions que je trouve mal exploités, comme tout ce qui fait partie des manifestations surnaturelles.
Je pensais à tord avant mon troisième visionnage post lecture du roman que certaines scènes étaient faites pour montrer la folie dans laquelle Jack s’enfonçait au gré de l’histoire. D’ailleurs, dommage au passage que la psychologie fine des personnages, et de la relation, du mariage en échec de Jack et Wendy n’aient pas été exploité, l’échec des anti-héros kubrickiens étant un des thèmes récurrents dans l’œuvre de ce réalisateur (oui bon, c’est vrai qu’il échoue à écrire son roman, mais c’est en fait sa vie qu’il a raté avec son alcool ce pauvre Jack et c’est un peu central dans le roman).

Au final, même si je trouve que ce film est un (très) bon film, ça me dérange que ce ne soit qu’en ayant lu le roman (avec le problème de l’adaptation que j’y vois) que j’ai pu comprendre concrètement ce qu’il se passait dans cette histoire, et comment je pouvais interpréter The Shining de Kubrick peut-être correctement... Et pour moi, un film à la compréhension non évidente n’est pas forcément un film réussi, sauf cas particuliers quand cela est bien amené (j’avoue avoir le même genre de problème avec 2001 : L’odyssée de l’espace).

Je pourrais continuer en cherchant la petite bête, mais soit, Kubrick a voulu faire son Shining en s’inspirant de celui du roman de King, voilà tout, il a fait ses choix et ça reste un bon film.