Films: Vu en 2018

Annotation :

Le mélange des genres aurait pu être intéressant s'il était exploité, mais autant visuellement (c'est pas bien joli, que ce soit les lumières, les effets visuels ou la mise en scène, rien n'est vraiment digne d’intérêt, c'est même carrément moche et foiré par moment) que scénaristiquement (personnage sans charisme et sans personnalité, "règles" de l'univers et du contexte social très mal posés et absolument pas creusés, déroulement du récit très classique et sans surprises etc...) Bright n'a pas grand chose à dire ou à montrer.
L'intro qui, avec ses murs tagués, tente de poser le ton d'un climat social tendu (une bonne idée visuelle et scénaristique pour le coup) ne tient clairement pas ses promesses.
Malgré tout ça se laisse regarder, parce qu'avec un Will Smith fidèle à lui même, et un Joel Edgerton qui tente de faire quelque chose de son personnage, on passe un moment, certes d'action basique, sans subtilité, sans fulgurance visuelle et plein de flares inutiles, mais un moment amusant pour son aspect buddy/cop-movie.
Fan de fantasy passez votre chemin, magie, orcs et elfs ne sont ici que prétexte pour attirer du spectateur.
Ps: les flic US sont-ils tous mariés à des infirmières ?

Annotation :

Session: Blade Runner (Ridley Scott), Blade Runner Black Out 2022 (Watanabe) et Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve)
5h heures de bonheur !

Tel l'enfant, Blade Runner 2049 s’imprègne avec sincérité et sans artifice de ses parents (Ridley Scott et K. Dick) mais ne s'en suffit pas, il a son historie propre, son identité propre.
Villeneuve nous ravit une fois de plus de la maitrise de son outil. Un univers qui ne se contente pas d'une atmosphère, d'un joli filtre, d'un gimmick de mise en scène ou de cadrage, Blade Runner 2049 c'est ce que j'aimerai voir plus souvent dans le cinéma SF, un univers, à la fois visuel et scénaristique, cohérent, bien construit, qui sait être pesant ou volatile, original ou commun, sans que rien ne choque ou ne dénote. Un film qui a une identité, qui ne cache pas son inspiration, son origine, mais qui ne la viole pas, qui lui rend hommage mais pas que.
Beaucoup d'idées au niveau du visuel, mais aussi du récit, toujours bien exploités, bien traité (l'image sert réellement l'histoire), un rythme maitrisé ce qui n'est pas rien quand on prend pour source le Blade Runner de Ridley scott, qui est certes sublime, mais très lent, et dont le récit n'est qu'à peine suggéré. Ici on garde ces ingrédients mais on les étoffe, on les construit, on les diversifie. Le casting est très bon, l'ambiance sonore est dans la lignée de celui du 97, l'image est somptueuse (tout semble vrai, palpable), les lumières les filtres, tout est travaillé et maitrisé, la mise en scène, même sans grande fulgurances, n'est pas laissée au hasard une seule seconde. C'est juste putain de BEAU quoi !
Alors ce genre de récit ne passionnera pas tout le monde, que ce soit chez les fan ou les anti SF, quelle est sa portée ? quelle est sa réflexion profonde ? A chacun de se faire son idée, perso ça me parle, et ça soulève suffisamment de questionnements pour que je considère ça comme de la très bonne SF.
Puis voilà, c'est pas un petit projet que de faire une suite au Blade Runner de Ridley Scott, et tout ce que ce mythe (et je dis ça dans le bon sens du terme) véhicule. Il faut avoir quelque chose à dire, quelque chose à montrer, le faire dans les règles posées à la base, à la fois par K. Dick et par la patte visuelle de Scott, et c'est sacrément réussi, Villeneuve transmet avec une sincérité indéniable son amour de l’œuvre de base.
Dans le contexte cinématographique actuel, la pelletée de remake, reboot, suite, saga en tout genre, ça fait du bien à voir.

Annotation :

Allez ça prend la moyenne mais c'est vraiment parce que j'suis friand de ce genre d'histoire type groundhog day (et puis parce qu'y'a Ruby Modine qui me fait craquer dans Shameless =x)

Sinon bah côté slasher c'est sans grand intérêt, côté un jour sans fin non plus, c'est dommage l'idée de mixer les deux ouvrait pas mal de possibilité mais le scénar autant que la réalisation se contentent du strict minimum.
L'actrice principale est plutôt correct, ce qui sauve un peu le truc.

Annotation :

Un thriller action au scénar pas bien passionnant et pas bien crédible (la façon dont jackie target pierce pendant une bonne partie du film est à la fois super excessive et mal justifiée) mais une mise en scène efficace, un putain de Jackie Chan qu'a carrément de la gueule (et ça fait grave du bien de le revoir) et un Pierce Brosnan correct, ça sauve les meuble et rend le tout tout à fait digeste.

Annotation :

huuum... Alors je connais pas le bouquin de base, mais The Snowman m'a attiré parce que Tomas Alfredson, un casting intriguant, et l'ambiance glaciale d'un thriller norvégien. Alors quand est-il ?
2 heure d'une enquête qui peine à convaincre (y'a certaines déductions miracles que j'ai même pas pité...), avec des personnages aux motivations flous, des sous intrigues inexploités simplement là pour noyer le poisson d'un scénar qui peine à tenir son sujet, du vieux twist sans inspiration, du gimmick de serial killer sans fondement ni interêt... On a l'impression que ça manque de 45 bonnes minutes de scène supplémentaire pour être cohérent tout ça (mais franchement, vu le rythme, les 45 minutes on a pas envie de se les taper)
J'imagine que dans le roman tout ça est mieux orchestré, que ce soit le fil de l'enquête, les personnages, le pourquoi du comment qui fait que tout ce petit monde est lié, mais là, c'est super mal amené, et dans un film qui se prend grave au sérieux , ou chaque acteur semble torturé par la vie au point que la moindre esquisse de sourire passerait pour un blasphème, bah ça fait un peu ridicule...
Sur la forme ça aurait pu donner quelque chose, y'a de quoi exploiter ces décors enneigés, mais c'est pas vraiment fait.
J'ai lu à droite à gauche que le projet avait été charcuté, entre scénariste réalisateur et producteur, ça expliquerait bien l’échec du truc, parce qu'avec un bon matériau de base, un réal qu'a un certain œil (Morse quoi !) et un casting pareil, y'avait de quoi pondre mieux que ce truc blanc comme une endive.
ça manque d'une vision d'ensemble plus claire, d'un montage plus efficace, d'un récit mieux construit. Après ça s'regarde, comme on regarde un thriller tout juste potable un dimanche soir, mais c'est décevant. Fallait choisir, soit du thriller bien glauque, obscure et insondable, soit de l'enquête policière bien ficelé et palpitante, mais une once fade de l'un et un zeste amer de l'autre, ça donne rien de bien terrible... ou alors faut prendre le temps de bien poser les choses, comme les Millénium ou les Enquêtes du département V.

Annotation :

Mwoué... j'avais lâché Jigsaw au bout du numéro 3 me semble (du moins j'ai pas le souvenir des suivants), cet opus m'aura au moins donné l'envie de revisionné les premiers pour re-juger de leur qualités (ou non).
Bon là, passé la tension agréable (enfin moi j'aime bien) qui s'installe toujours qu'une des machine de mort se met en route, on a pas grand chose d’intéressant.
La réalisation est proprette mais sans grand intérêt, le scénar et son twist très pauvre, et les personnages vraiment très con dans leur décisions...
Heureusement ça ne dure qu'une heure trente, donc s'pas pire non plus, mais c'est frustrant, y'aurait tellement mieux à faire avec ce personnage de jigsaw, sa morale, son concept...

Annotation :

Richard Linklater, à qui l'on doit quelques très bon films, nous offre ici un road movie assez lent. Du "road" on ne verra surtout que des intérieur de train, de chambre de motel et autre décors sans grand intérêt.
Le casting est bon, et permet de passer ces 2heures sans trop d'ennui, mais le traitement des sujets du film (pourtant forts) ne réussit pas à passionner. Les personnages sont assez peu creusés, les dialogues sonnent juste mais restent très superficiels. Les guerres américaines, la religion, la perte d'un enfant, le brotherhood dans l'armée, la vieillesse, y'avait de quoi mettre du sens et de la réflexion, mais l'on reste très en surface, dans des poncifs qui ne font ni chaud ni froid.
La critique toute gentillette est elle aussi fort décevante. Bref, 2h qu'on oubliera vite

Annotation :

Bon, c'est ridicule, la musique est horrible, c'est visuellement dégueulasse, tout fait plastic, c'est éclairé comme une vieille série B, le scénar est sans intérêt...
Mais si on mate Thor Ragnarok comme un simple film comique, alors franchement ça va. Clairement ça se prend plus du tout au sérieux, c'est aux limite de la parodie, et en ce sens, bah ça s'regarde !

Annotation :

1922 est une descente aux enfer toute "Stephen Kinguiène". Zak Hilditch la traite sans grande inspiration mais avec un visuel tout de même correct.
Faut quand même se taper l'accent forcé d'un Thomas Jane aux mâchoires serrés, un rythme souvent mal dosé et plein de lenteurs inutiles, et des personnages mal approfondis campés par des acteurs tout juste crédibles.
Là ou King sait nous ravir avec son personnage et cette culpabilité qui le ronge, Hilditch filme des rats, cale une voix off et ne va pas beaucoup plus loin.
ça se regarde, mais c'est un coup manqué.

Annotation :

Ah McDonagh ! J'aime ce genre de film putain ! J'aime comment il pose cette caméra, avec simplicité, sans effets de style, mais avec une mise en scène juste assez travaillée pour porter subtilement son récits, puis c'est beau, c'est vrai, c'est proche. J'aime ce putain de casting aux petits ognons (qui te donne envie de revoir Fargo, Tueurs nés, 7 psychopathes et l'intégrale de Treme dans une même soirée!), ces personnage très frère Coen, ces dialogues acérés, ces situations d'un comique tellement ordinaire. J'aime cette histoire, elle est dramatique, touchante, pleine de rage, de vengeance, de méchanceté, et d'humour.
La BO est très sympa mais perso j'aurais bien vu une autre ambiance musicale. Le film aurait aussi pu se permettre de partir sur une petite enquête policière, j'y ai cru en voyant débarquer le charismatique Clarke Peters, mais non. J'aurais bien pris 30 minutes de plus pour une fin plus jusqu'auboutiste, mais non, c'est un peu mes deux seuls regrets.
Néanmoins c'est bien du McDonagh, du film qui raconte des personnages des situations, plus qu'une histoire, et qui le raconte bien. 1h50 qui passent comme un coup de vent.

Annotation :

Visuellement c'est correct, même si les scènes d'action sont sans grand intérêt (ça ne propose rien, ça manque d'idées). Niveau scénar ça casse pas 3 pattes à un canard, l’émotion ne fonctionne pas, les "révélations" et choix des personnages à la fin sont assez absurde et peu crédible, Ethan Hawke en fait des caisses...
Bref un film d'action lambda pas bien nécessaire. Y'a bien mieux à voir si on veut poser le cerveau pendant 1h30.

Annotation :

Pas bien folichon... Casting sympa, scénar qui aurait pu donner quelque chose d'assez fun, mais sans relief. On se demande ce qu'essai de faire Clooney ici, humour? critique ? absurde ? ça manque d'un ingrédient crucial pour rendre le tout intéressant: une identité.

Annotation :

Dans la série Cloverfield je demande l’échec...
On ne sait pas trop à quoi on a à faire ici, et je doute fort que Julius Onah ou ses scénaristes le savent eux-même. On est face à un film qui veut faire beaucoup de choses mais ne réussit rien. ça tente l'horreur mais c'est ridicule, le fantastique mais c'est insipide, la science fiction mais c'est incohérent, le drame mais c'est niais à souhait...
Une bande de scientifiques qui ressemblent plus à des gosses paniqués qu'autre chose, un récit qui ne trouve pas son sujet, des acteurs qui ne tiennent pas la route, un visuel de série B... ça fait de la peine de mettre ça dans le panier Cloverfield...

Annotation :

C'est très mauvais... On reprend le concept de Groundhog Day et on exploite absolument rien de ce qu'il a d’intéressant... Les personnages sont super creux, le casting terriblement mauvais (c'était un calvaire pour moi de pas stopper au bout de 30 minute à cause d'Adam DeVine...), les dialogues n'apportent rien, aucune synergie entre les personnage (ce qui est pourtant la base d'une comédie romantique) et évidemment aucune surprise dans le déroulement du récit...
Y'a bien eut un gimmick qui aurait pu être sympa (la musique jazz qui rythme une scène au début) mais il est rapidement lâché et on a droit à une BO pop insipide pour le reste du métrage.
Ne perdez pas votre temps.

Annotation :

Très joli, coloré, rythmé, l’émotion fonctionne bien. C'est du Pixar/Disney donc les formules sont rodées et efficaces!
Niveau histoire c'est mignon mais c'est pas non plus le récit de l'année.
Un bon moment, pas forcément indispensable, mais agréable.

Annotation :

Mes souvenirs ne sont pas très précis donc j'aurais du mal à parler de la fidélité de l'histoire (mais dans l'ensemble ça ne me parait pas dévier du livre).
Et sans être un grand fan d'Agatha Christie, on se trouve tout de même devant une adaptation bien décevante. De base cette histoire ne m'avait pas des masses emballé (le côté too-much de la situation, la morale douteuse) mais sa lecture reste jouissive car agatha christie quoi, des personnages bien posés, un enquêteur charismatique, un fil d'enquête cohérent etc... Ici, c'est tout autre chose.
Visuellement, la photographie est jolie, mais la mise en scène loupe coche. On ne ressent pas bien l'aspect huis-clos, ce qui est un comble pour un film qui se passe dans un train! Le casting est de qualité, et l'intro m'avait plutôt emballé (les personnages sont posés en 2/3 répliques, ça partait bien) mais sa se délite vite, on ne s’intéresse plus vraiment aux personnages et tout s'enchaine sans qu'on ait le temps de voir réellement les personnages être incarné, ni même le temps de poser nos propres soupçons. Tout est simplifié, arrondi, mal dosé, mal rythmé. Pas au point que ce soit désagréable, le film n'a pas de gros défauts, mais il peine à intéresser comme il le devrait. On suit tout ça sans avoir le temps de se positionner, en tentant de déduire aussi vite que le montage nous le permet...
Bref, décevant en somme.

Annotation :

Alors c'est très lent, et très mou, souvent sans que cela soit réellement utile ou nécessaire. Mais on reste comme hypnotisé par ce visage d'ange et ce récit étrange, entre drame, romance et fantastique. Quelques beaux plans, quelques belles scènes, une musique agréablement douce, y'a clairement quelque chose qui fonctionne bien dans ce film et qui fait passer ces 1h50 agréablement. Mais bon, ça ne va pas assez loin à mon gout, ça n'en fait pas assez pour être vraiment réussi. Un peu dommage donc, mais ça reste très joli.

Annotation :

Rien de bien surprenant, les même formules toujours plus lissées à chaque film, on est à des lieux de la noirceur d'un Dark Knight.
Visuellement j'ai pas accroché, des décors CGI qui perdent en réalisme, sans aucune patte artistique, des combats toujours filmé de la même manière, rare sont les moments ou l'impact d'une patate est réellement ressentie, et des slow motion mal utilisés qui en perdent toute saveur.
Puis les scènes s'enchainent sans que l'on ressente quoi que ce soit d'épique , avec un montage et une mise en scène qui n'ont rien à raconter, on cherche juste l'efficacité de la formule, mais l'est-elle encore ?
Pas de réelle alchimie entre les personnages, chacun joue son rôle, tantôt sérieux, tantôt léger, et on peine à s'attacher à quoi que ce soit, à croire quoi que ce soit.
Voilà, quelques petites scènes ici et là qui fonctionnent, et pas de gros défauts flagrant, mais un ensemble insipide dont on est plus que las en 2018.

Annotation :

Un récit dont la narration est découpée en 4 chapitres, tous plus horribles les uns que les autres. Brimstone n'est pas "agréable" à regarder, on est spectateur pendant près de 2h30 d'une cruauté banale (pour le XIX ième), montrée sans pudeur, une lente torture pourtant nécessaire à nous rappeler que si l'homme est un loup pour l'homme, il l'est surtout pour ses sœurs.
Je regrette juste que le révérend ait été si peu creusé, et montré en simple monstre qui cherche à justifier ses pulsions, ça amenuise le discours du film, car ce n'est pas la critique d'un monstre qui compte, mais bien celle du patriarcat de l'époque (et toujours valable de nos jours).
Visuellement c'est travaillé, souvent très beau, avec un casting qui fait très bien son taf.

Annotation :

Ah la séance du matin avec sa petite quinzaine de spectateur silencieux et respectueux de la salle obscure! Quel plaisir !
The Shape of Water, c'est du pur Guillermo del Toro, avec tout ce que cela dit de maitrise et de liberté.
Ce film est Beau avec un B majuscule. Visuellement déjà: Chaque lieux, chaque décor est extrêmement travaillé et sonne juste, chaque plan et chaque placement de caméra fait son effet, la musique colle à tout le métrage avec finesse et enchantement, les lumières sont sublimes, y'a pas une seconde ou une image semble à côté de la plaque ou même simplement passable!
Mais ce conte aussi est Beau: Il est simple et sans lourdeur, pas un hymne à la différence crié en haut d'un toit, mais un habile appel à l'acceptation de l'autre.
Le récit prend son temps, mais c'est tellement bien raconté, bien montré, que ça en est appréciable. Chaque personnage est bien dessiné, juste assez décrit pour s'y attaché, juste assez énigmatique pour s'y intéresser, cet artiste qui se voit, lui et son art, vieillir, cette femme de ménage au mari fainéant et ingrat, ce scientifique et agent russe au cœur bien placé, cet atroce agent du gouvernement, Eliza aussi douce que sensuelle, et cet animal aquatique mystérieux. Le film tourne autour d'un petit nombre de personnages, d'un petit nombre de lieux posant tous leur atmosphère propre (les appartement mitoyens, le centre de recherche, le comptoir du restaurant, même le port a son ambiance!) et d'une histoire simple, sans jamais aller se perdre dans des détours inutile. C'est émouvant, intelligent, subtile, c'est putain de BEAU à tout les sens du terme !
Si ça garde la poésie d'un Labyrinthe de Pan, ça s'en éloigne tout de même par son apparente frugalité. Mais c'est ce qu'il fallait à ce film, pour le rendre intime, touchant, et beau (je l'ai déjà dis?).
Le casting est génial évidemment, Sally Hawkins, Shannon, Richard Jenkins et tout le reste, tous ont une justesse et une intensité qui prouve leur talent et une très bonne direction d'acteurs.
Mon seul regret c'est que le monstre aquatique, qui est magnifique hein, et ultra crédible, soit un tantinet trop humanoïde, j'aurais aimé retrouvé un monstre (dans le sens noble du terme) avec un peu plus de gueule.
Je n'ai qu'une envie, c'est un nouveau film de del Toro, ce type à une façon bien à lui de raconter et filmer une histoire, et c'est toujours du pur bonheur que de rentrer dans son monde imaginaire.
En attendant, vais me refaire le Labyrinthe de Pan

Annotation :

Sans nous pondre un grand film, Alex Garland (ex machina) me réjouit une fois de plus!
Malgré quelques défauts de réalisation (certaines scènes, notamment dans l'intro, son vraiment foirées par manque de travail sur la mise en scène, les lumières et le son, mais tenez bon ça s'améliore ensuite), ce métrage, qui zappe les salles obscures pour sortir sur Netflix, est visuellement fort intéressant. Une nature colorée tout aussi magnifique que dangereuse, un casting entièrement féminin (avec J.J. Leigh et Portman en tête, et des seconds rôles certes oubliables, mais pas mauvaises), un rythme lent mais tenu par un scénar tout en mystères, questions et questionnements, le tout rendant ces 1h55 fort sympathiques. Puis j'apprécie toujours de voir Oscar Isaac, même si il est ici anecdotique.
Alors c'est pas du grand art, on sent que ça tâtonne, autant sur le fond que sur la forme, et ça passe un peu à côté de certaines réflexions profondes qui auraient pu être très intéressantes (sur l'auto-destruction, sur ce qu'est une forme de vie, sur l'évolution et la mutation...), mais si Netflix récupère de cette façon les projet jugés trop complexe par l'industrie du cinéma, moi je dis pourquoi pas !

Annotation :

Alors que j'avais été touché par la simplicité et le visuel de " A monster Calls" je reste assez déçu face à I kill Giants, qui reprend à peu de choses près le même concept.
Un film qui veut parler de la résilience de l'enfant face à la perte imminente d'un être cher, à travers la fuite vers l'imaginaire.
C'est assez mou, et visuellement peu intéressant. Le "climax" avec le titan est très moyen, déjà c'est plutôt moche, et puis ça manque de sens par rapport à la métaphore filée du film... Y'avait pourtant la relation avec la sœur, avec l'amie sophia, ou avec la psy qui aurait pu (aurait du) servir ce dénouement, mais non, à part un micro dialogue avec la psy c'est ce duel et les paroles sage d'un titan imaginaire qui fait évoluer la gamine... mwoué... bof quoi...
y'avait des relations à travailler, des concept à explorer, mais le film se contente de son concept de base sans réellement développer quoi que ce soit.
Pas mauvais pour autant, bien interprété, ça se regarde avec un brin d'ennui par moment, un peu de curiosité, et une âme d'enfant.

Annotation :

Oui bon en même temps, faut pas s'attendre à grand chose non plus...
Du teen movie sans grande cohérence, et si comme moi vous le regardez pour revoir Kaya "Effy" Scordelario (skins), vous serez un peu déçu...

Annotation :

Ce marvel de Ryan Coogler offre un divertissement un peu différent des autres films de la franchise. Mais bon, juste un peu.
Dans la forme et dans le fond, on reste sur les même bases, rien de très profond, rien de très novateur. Mais quand même, une distribution fort intéressante avec un casting de grande qualité et beaucoup de rôles féminin fort. Les personnages sont le réel atout du film.
Concernant le wakanda, ça aurait pu être mieux exploité visuellement. Perso j'attendais des villes futuristes ou technologie et nature se confondent, pour un message écolo en toile de fond qui aurait certainement fonctionné. Mais on a droit à de petits villages nature et une grosse ville high tech qui de loin semble pleine d'arbre mais de près sent bon le métal et le bitume, sans que tout ça semble réellement harmonisé... l'opposition technologie/nature perdure donc sur le plan visuel, dommage.
Le scénar soulève quelques questions intéressantes mais sans plus.
L'action est plutôt bien foutue, mais le full CGI et ses persos qui semblent en caoutchouc, je trouve toujours que ça manque de quelque chose.
Agréable donc, un peu différent du reste, alors on va pas cracher dans la soupe.

Annotation :

Y'avait un certain potentiel dans le scénario...
Le début se pose plutôt bien, intrigant, on croit partir sur une version cheap de Room. Puis ça part sur autre chose, plus dans le ton de Grave, puis ça va un peu plus loin. Tout ça aurait pu être très sympathique mais il aurait fallu taffer un peu plus.
Travailler l'esthétique déjà, parce que là visuellement c'est très pauvre. Puis l'ambiance, qui ici se délite au fil du métrage, puis les personnages aussi (surtout la gamine quoi, y'avait des pistes à creuser, des parrallèles et des métaphores à faire, mais non, keudal...).
Bref, un sujet assez mal exploité dans la forme, et dont le fond manque de travail. 1h30 pour un film qui veut traverser plusieurs genre comme ça, ça fait léger...

Annotation :

Une comédie efficace et sympathique (un peu sur le concept de The Game - et ça me donne même envie de le remater - mais sans se prendre au sérieux). Un casting pas mal (et la sublime rachel MacAdams...) des gags mignons, des références faciles, assez bien rythmé et bien filmé, en bref, ça se regarde agréablement.
Rien de bien remarquable mais ça fait son job.

Annotation :

aaaah , la scéance du matin, s'que c'est bien ! à 4 dans la salle, on peut même se permettre de discrètement vapoter o/
Bon, je capte pas trop les méchantes critiques que s'est prit ce film...
C'est du spin-off, alors non faut pas s'attendre à de l'épopé star warsienne épique.
C'est un bon film d'aventure, avec des petits airs de western, un rythme bien dosé, un casting qui claque, des personnages attachants, bref, 2h bien agréables, merde que demande le peuple?!
Alors oui, Han porte sur ses épaules tout un imaginaire, et il est de fait bien difficile pour un film de combler l'audiance à ce niveau. Moi le premier j'aurais voulu quelque chose de plus sombre, la génèse du vrai contrebandier , du "han shot first" (y'a un petit clin d'oeil à ça dans le film tout de même, mais ça tient pas trop la route), mais bon, s'pas pire ce que nous propose Ron Howard je trouve.
Visuellement, une fois qu'on a encaissé les filtres bleu et orange un peu dégueulasse qui se la jouent "fury road", et le manque cruel de lumière (putain que c'est sombre, pour un récit qui ne l'est pas tant que ça, ça colle mal) c'est plutôt correct. L'action est sympa, rythmée, puis childish gambino en Lando et un Woody Harrelson toujorus ausis charismatique, ça claque merde!
non franchement, moi j'suis pas plus déçu que ça.

Annotation :

Soyons clair, c'est du pur Spielberg, avec tout ce que ça comporte de niais, de guimauve, de petites incohérences, de facilité scénaristique, mais aussi et surtout de magie!
Un concentré de références pop / geek / 80' , placées sans (trop de) lourdesse, le tout dans une réal toute Spielbergienne, ça bouge dans tout les sens, la caméra virevolte, ça va à 100 à l'heure (et les rares respiration sont toujours des scènes très niaises ^^) mais c'est beau, visuellement cohérent, c'est 99% CGI mais ça fonctionne! On rentre facilement dans cet univers, cette quête nous prend à coeur, et les références font mouche.
De quoi passer un très bon moment, avec l'émerveillement d'un gosse, régulièrement renforcé par toutes ces petites références, souvent bien utilisés.
Seul regret pour ma part : Tye Sheridan... Ce mec a moins de charisme que son avatar...
ça m'a donné envie de me refaire jurassic park, rencontre du 3ème type, A.I. voir même E.T. ^^' , ça pourrait faire une bonne soirée marathon ça !

EDIT:
+1 au second visionnage. Si il n'est pas exempt de défauts, la magie fonctionne tout de même à merveille, et visuellement ça met une claque monumentale à tout les autres CGI actuels.
Un film qui fait beaucoup de bien quand on a un petit coup de blues (comme tout film de Spielberg en fait) !

Annotation :

Un adaptation très fidèle d'un bouquin que j'avais beaucoup apprécié.
Mike flanagan ne brille pas ici par son imagination, la réalisation est très simpliste (mais propre) et le scénar, bah c'est celui de King sans aucun changement.
Perso j'apprécie cette fidélité, parce que cette histoire se suffit tel quel.
Niveau réalisation y'avait tout de même des trucs à faire à mon avis, avec le chien, et le moonlight man, le rythme aussi aurait mérité qu'on s'attarde plus sur certaines scènes, moins sur d'autres, mais bon, Flanagan suit à la lettre le bouquin (enfin il me semble, ça fait un bail que je l'ai lu) alors on peut difficilement lui en faire la critique...

Annotation :

Oui, bon c'est très joli, extrêmement bien fait, visuellement puissant, avec une ambiance sonore très prenante, on sent le côté "maniaque" de Wes Anderson pour offrir une réalisation très travaillée.
Mais bon... niveau récit, c'est pas super prenant quoi, cette petite histoire elle va pas très loin, puis tout ce contexte, on se demande un peu pourquoi...
Bref, on reste embalé par la forme, mais le fond manque cruellement de saveur.