Films vus en 2025

Annotation :

Mouais, c'est joli, mais pas subtil pour un sou. Dommage, parce que c'est toujours plaisant ce genre d'animation, et j'aime bien le style très "lsd" des images en couleur 2D lorsqu'ils portent les lunettes.

Mais bon, ce message anticonformiste, critique sur le capitalisme est déjà vu et pas très subtil, et même si la musique est belle (elle est de New Order apparemment, que je connais que de nom), elle est trop lourde, on avait pas besoin de ça...

Annotation :

C'est vachement beau ! J'aime beaucoup les quelques court-métrages de Svankmajer que j'ai pu voir, et celui-ci est toujours aussi intéressant.

Bon, faut que je vois Alice, maintenant !

Annotation :

Bon ça se regarde, c'est sympa... Mais si j'aime assez les personnages et les acteurs (Lugosi était fait pour jouer Dracula), c'est quand même un poil mou, même si c'est court... Et la fin m'a surpris par sa soudaineté.

Bon c'est pas nul, mais pas top non plus, le réalisateur a beau être prestigieux (il faut que je vois Freaks), ça reste en deçà d'un Frankenstein, sorti la même année, qui me semblait plus abouti et dont j'ai des souvenirs plaisants. Là, c'est pas déplaisant à regarder, mais je l'oublierai très vite...

Ça donne bien envie de voir les autres classiques du vampire (j'ai le Vampyr de Dreyer qui traîne, d'ailleurs, dont j'adore le Jeanne d'Arc), et de revoir Nosferatu... C'est déjà ça, le film de Murnau étant, très honnêtement, d'un tout autre niveau !

Après, j'aime bien Lugosi dans le rôle, les gros plans sur son visage, avec ses yeux éclairés... Le film a quelque chose, mais je préfère les James Whale que j'ai vus.

Annotation :

Revu.

Ni bon, ni mauvais, ça fait passer le temps on va dire... Mais vraiment c'est un épisode de série d'une heure trente au lieu de 25 min, et c'est tout... Je ne comprends pas l'intérêt de passer ça au cinéma, si ce n'est pour faire de la pub à la série qui a suivie...

Annotation :

Revu, toujours aussi plaisant, malgré la 3D inévitablement vieillissante.

Annotation :

Oui, j'ai revu ce truc... Ne me demandez pas pourquoi.

Bon, ben les superhéros, c'était vraiment pas mieux avant !!

Annotation :

Revu...

Annotation :

Je voulais avoir un point de comparaison avec Superman, premier film de super-héros que je vois depuis des lustres, et surtout premier film de super-héros que j'aime depuis, quoi, 12 ou 13 ans ??? Depuis Hellboy 2 peut-être ? Y en a peut-être que j'oublie, mais franchement je vois pas (bon, Vincent n'a pas d'écailles ne compte pas).

Eh ben Superman est bel et bien une anomalie... Je peux dormir sur mes deux oreilles et attendre à nouveau 4 ou 5 ans avant d'aller revoir du MCU : c'est bel et bien de la merde en barres !

Annotation :

Longtemps que j'ai pas vu de Lynch...

C'est loin d'être mon préféré, mais c'est quand même prenant, parfois hypnotisant dans son côté cauchemardesque. Et on retrouve des éléments qui feront le style de Lynch qu'on aime tant (la musique et les scène musicales, par exemple).

La fin, aussi, avec cette belle bande son, est assez exceptionnelle.

Annotation :

Revu.

Bizarrement, j'ai plus apprécié ce court-métrage en le revoyant à la suite de "Stellar", qui ne m'a fait ni chaud ni froid.

Le fait que les images alternent montage frénétique et montage plus lent me paraît finalement plus intéressant, et permet de mieux rêver, imaginer les formes que l'on voit... Ça n'est pas spécialement ma came, mais c'est assez rare ce genre de propositions au cinéma.

De plus, Stellar et ses deux minutes est trop court pour vraiment retenir l'attention, je pense que pour que ça fonctionne il faut un minimum de longueur (pas trop, pour ne pas trop s'ennuyer, mais assez pour qu'on ait le temps de se poser et de se faire envoûter par le ballet de couleurs). Là 10 minutes, en fait c'est pas mal (j'avais dit m'être un peu ennuyé dans ma critique d'il y a 10 ans, mais en fait ça va). Ainsi, pourquoi pas voir un métrage plus long de Brakhage ? Je verrai si ça existe, mais apparemment c'est le cas de Dog Star Man (qui a l'air d'être découpé en plusieurs parties ??).

Annotation :

Revu.

Avoir aimé le film de Gunn me donne envie de retenter la saga.

Quelque chose comme 15 ans après l'avoir vu pour la première fois, j'ai à peu près le même avis : malgré le côte kitsch du film (Krypton, c'est vraiment pas possible, dire que ça a coûté 10 fois plus cher qu'Alien ou même Star Wars...), c'est pas trop mal réalisé, et on peut au moins reconnaître que ça divertit... Mais vraiment pas plus.

Le film a beau être long, les personnages ne sortent pas vraiment de leurs stéréotypes classiques, la romance n'est pas forcément très touchante, c'est assez banal en réalité. Alors je veux bien que c'était le premier film du genre, ou presque, mais bon, Spider-Man est arrivé plus tard à faire un peu la même chose, avec plus de réussite, aussi bien dans l'action que dans les personnages...

Mais bon, c'est pas désagréable... Si ce n'est l'humour, vraiment pas inspiré, et cette fâcheuse tendance qu'à le film à passer vite sur certaines choses sans les développer (d'ailleurs, quel intérêt de montrer Zod et sa bande, au début ? Si ce n'est pour préparer le deuxième film qui était en tournage en même temps ? Concrètement, dans le premier, ils servent à rien... C'était bien la peine de faire venir Terrence Stamp ! Et le faire disparaître aussi avec un effet spécial très moche). On aurait pu raccourcir tout ça pour développer la romance, ou la jeunesse de Clark, passée très vite, et qui part de chez lui, parce que le scénario l'a décidé... Difficile d'en avoir quelque chose à foutre de la mort du père, puisqu'on a pas eu le temps de s'attacher à lui. Spider-Man, encore une fois, fonctionne mieux avec la mort du gentil tonton.

Bref, je ne peux pas dire que c'est mauvais, ça se regarde, mais ils n'ont pas réussi à rendre le personnage intéressant. Et autant je regarde plein de "vieux" films qui n'ont rien d'obsolète, mais là oui, ça ne vieillit pas très bien en terme d'action, et vu toutes les versions de Superman qui existent, difficile d'être impressionné de nos jours par celui-ci. Qu'ils soient limités par les techniques de l'époque, je veux bien, mais je pense qu'on pouvait faire bien mieux déjà à l'époque sans faire exploser le budget (Mad Max 1 est bien plus impressionnant en terme d'action, pour prendre un exemple de la même époque, et pour un budget dérisoire en comparaison ! Mais bon, il fallait bien que Brando prenne son cachet pour ses 10 minutes à l'écran, dont 3 en hologramme...). Peut-être déjà une preuve du début du déclin d'Hollywood ?

Annotation :

Revu.

Bon, c'est toujours assez kitch et con, mais j'en avais de plus mauvais souvenirs... Ça reste assez insignifiant et sans grand intérêt, surtout que toute la baston de fin est franchement barbante... On voit qu'ils avaient plus de budget, mais bon difficile de prendre tout ça au sérieux...

Je passe sur les facilités grossières de l'histoire, et le fait qu'on enlève ses pouvoir à Superman, pour qu'il les retrouve 10 min après... J'imagine que c'est un peu dû à la version cinéma du film, mais bon, ça n'excuse pas tout.

Après c'est globalement moins longuet que le premier, un peu plus généreux en action (si seulement elle avait été à la hauteur !), donc ça passe, sans plus...

Annotation :

Un sujet qui me donnait guère envie de m'y intéresser, mais après tout la vie de ce type (surtout sa triste fin) méritait peut-être un film. Dommage que ce film soit un documentaire de plateforme, très télévisuel, avec tous les clichés du genre (le témoin qui s'apprête à pleurer lors de l'interview, la musique triste, et la musique omniprésente en général, le côté hagiographique etc.). Surtout que les tenants et aboutissants de sa fondation ne sont pas vraiment expliqués, moi ça pourrait m'intéresser de savoir ce que concrètement la fondation a apporté dans la recherche, ce que concrètement il y a eu comme améliorations dans la vie des gens, dans les nouveaux traitements etc. Mais le film ne l'aborde que très vite fait. Tout en passant presque sous silence les énormes failles du système de santé américain, et le fait que les gens que Reeve a inspiré dans son combat ont certainement été moins bien traités que lui... Mais bon, pas trop de politique dans ce film montrant un homme qui mène un combat politique...

Franchement, autant le sujet est traité avec un respect relatif (quoique pas mal intrusif, quand même, je ne suis pas sûr que le couple Reeve aurait vraiment apprécié qu'on montre toutes ces images d'archives), autant la forme est assez détestable, voire parfois repoussante tant ça en fait des caisses. L'emballage rose bonbon à base de musique niaise, et de positivité toxique comme seuls les américains savent le faire, ça me gave. Un tel sujet pourrait être tragique, émouvant, et requiert un minimum de sobriété. Mais non, vas-y que je te fous les violons, et que je te fais des parallèles bien lourds entre Reeve et Superman, son personnage le plus connu... Était-ce bien nécessaire de foutre ces images en 3D moches représentant une sorte de statue de Superman étant infecté par la kryptonite, comme métaphore de la maladie de l'acteur ? On voit bien là le problème de ce genre de productions : on fout pas mal dollars dans un documentaire pour faire ce genre d'images (film qui, on se limite aux témoignages et archives, ne devrait pas coûter plus qu'un documentaire dans la moyenne en France, et encore) pour faire de la 3D moche, histoire que le film puisse avoir une quelconque crédibilité pour être acheté par Warner, qui va évidemment bien le mettre en avant sur sa plateforme... Mais on a bien là une logique mercantile, donc... L'intérêt du film n'est pas sa qualité artistique, ni l'hommage rendu à l'acteur, mais bine que HBO puisse proposer ce programme à