Je comprends pas

J'étais bien content de voir arriver cet ouvrage sur mon bureau (cool, j'ai pas eu à l'acheter) pour pouvoir le lire et me faire ma propre opinion.

En une phrase, ce livre n'est pas bon. Mais surtout je ne comprends pas l'objectif de Philippe Verdier (PV).

Bon déjà, le gars est météorologue (et encore il n'en a pas la formation mais passons) et non climatologue. Mais bon, il a le droit de s'intéresser au dossier du réchauffement climatique. Il le dit lui-même, il ne faut pas confondre météo et climat. C'est bien comme remarque car souvent les gens pensent que c'est quasi la même chose et on voit souvent des arguments absurdes genre "il a fait froid cette semaine, vous voyez qu'il n'y a pas de réchauffement climatique". Le climat, c'est bine plus global que la météo, il faut faire des moyennes sur plusieurs dizaines d'années pour voir de réelles tendances. Pourtant à plusieurs occasions PV utilise des faits météorologiques particuliers pour son argumentaire sur le climat. C'est ballot.

Ensuite, PV affirme ne pas être climatosceptique. Il convient qu'il y a réchauffement climatique d'origine humaine. Bon bah donc, il est d'accord avec la très grande majorité des climatologues. Où est le scandale alors ?

Et c'est là que ça devient fou ce livre. Il tire à boulets rouges sur les climatologues et sur le GIEC, sa cible principale. Alors pour ceux qui n'ont jamais entendu parler du GIEC. C'est un organisme chapeauté par l'ONU qui regroupe de nombreux experts du monde dont l'objectif est de faire une synthèse des travaux de recherche sur le climat. Il faut bien voir que ce sont des centaines, voire des milliers d'articles écrits par des chercheurs qui sortent chaque année sur ce sujet. En effet, ce sujet est riche et a de nombreuses facettes : suivre l'évolution du climat, le modéliser, évaluer l'impact sur la nature, sur les populations animales et humaines, étudier les solutions,... c'est de la climatologie, de la physique, de la chimie, de la bio, de la sociologie, de la géopolitique, etc.

Pour PV, le GIEC est un gros monstre politisé, une aberration.
Et là ça fuse dans tous les sens. Ca attaque des individus (pour des scandales sexuels - la personne est certainement condamnable mais c'est quoi le rapport avec le réchauffement climatique ?). Le GIEC fait la police de la pensée unique et écarte toutes les études qui ne vont pas dans le sens du réchauffement anthropique. Il donne l'exemple de l'impact des éruptions volcaniques qui selon lui ne sont pas considérés par le GIEC. Les volcans émettent des aérosols, des particules qui réfléchissent les rayons du Soleil et ont donc un effet refroidissant qui peut durer 2, 3 ans pour des éruptions très importantes. Or, ces effets sont présents dans le chapitre 7 du rapport du groupe 1 du GIEC de 2013, et par exemple, Valérie Masson-Delmotte, coprésidente de ce groupe 1 du GIEC a signé un article paru dans Nature en septembre sur l'impact de ces volcans. Deux possibilités, PV n'a même pas ouvert le rapport du GIEC ou alors il est de mauvaise foi. D'ailleurs, PV affirme aussi que le GIEC gomme sciemment et met sous le tapis toutes les incertitudes liées aux travaux des climatologues. Et bien quand on essaye de lire les rapports du GIEC, c'est justement parce qu'ils sont très méticuleux sur les incertitudes qui accompagnent nécessairement tout travail scientifique sérieux que la lecture en est difficile.

Bon, PV n'a pas l'air de vraiment maîtriser l'aspect scientifique de sa croisade, mais, c'est pas grave, son point principal est que le GIEC est politisé et ça c'est mal. Alors ça se discute. Certes, il y a toujours une analyse sociologique à faire quand un groupe aussi important de chercheurs se réunissent. Mais d'un autre côté, le GIEC a aussi pour vocation de fournir aux décideurs les outils pour agir. Il y a donc forcément un moment où la synthèse de données scientifique finit par toucher à un aspect politique. D'ailleurs dans sa conclusion, PV en appelle à la dissolution du GIEC pour un nouveau GIEC apolitique. Je n'ai pas bien compris ce que ça signifie.

Sinon, évidemment, il y a le chapitre Pourquoi on s'excite en France, on ne sera pas trop impacté par le réchauffement climatique. C'est comme le nuage de Tchernobyl qui s'est arrêté à la frontière franco-allemande. Peut-on vraiment croire une chose pareille aujourd'hui ?
Mais PV fait mieux, il dit que le réchauffement climatique sera bénéfique en France puisqu'il fera moins froid en hiver, moins de grippes, moins de consommation d'énergie pour le chauffage. Bon il va juste faire 40 °C en été et la clim va marcher à fond mais passons.

Alors au final, on a là un livre plein de conneries dont l'objectif ne me paraît pas clair. PV dit qu'il n'est pas climatosceptique, pourtant il se félicite qu'il n'y a pas un consensus absolu sur le réchauffement climatique comme on veut nous le faire croire, et dans le même paragraphe il accuse les travers du GIEC de faire émerger des courants climatosceptiques tels que le Tea Party aux Etats-Unis. Bon alors, vous roulez pour qui PV ?

C'est un vrai travail de sape de la part de PV. A la lecture de son bouquin, les climatologues et le GIEC sont des arnaqueurs. Bon bah s'ils manipulent les gens, leurs conclusions sont sûrement des mensonges, donc il n'y a pas de réchauffement climatique. C'est là où vous vouliez en venir PV ? Non ? Ah mince c'est ballot parce que je sens que les climatosceptiques vont adorer votre livre. D'ailleurs, quand on lit les critiques sur d'autres sites, vous êtes un héros pour les climatosceptiques, celui qui ose dire la vérité.

PV, c'est un peu le défenseur d'une équipe de foot qui veut bien faire mais marque contre son camp...

Et malheureusement, ce livre est un carton éditorial. L'éditeur Ring a bien joué sur sa comm. Philippe Verdier a eu un temps d'antenne généreux et évidemment la polémique avec son ancien patron France Télévisions a bien aidé. Et au final, PV est vu comme un martyr... de la cause climatosceptique !