Hamlet ou le questionnement d'un personnage face à un monde corrompu !

Édit second critique : j’aimerais apporter un petit changement. Je fais souvent des critiques à chaud, mais j’aime beaucoup cette phrase : « il n’y a que les cons qui ne changent pas d’avis ». Merci papa de me l’avoir répétée inlassablement quand j’étais jeune.

Bref, plus je repense à la pièce que j’ai lue, plus je me rends compte que ma note a surtout été influencée par le style d’écriture. Pourtant, avec le recul, je dois admettre que je me sens de plus en plus connecté au personnage d’Hamlet. Entre-temps, j’ai lu certaines critiques, notamment autour de la célèbre phrase « to be or not to be », qui m’ont aidé à prendre du recul sur l’œuvre. J’avoue humblement que, pour certaines œuvres, j’ai besoin d’accompagnement pour réellement les comprendre, surtout lorsque le style n’est pas immédiatement clair.

Ainsi, j’ai revu ma note, passant de 6 à 8/10 une note qui pourra encore évoluer à l’avenir. J’ai toujours vu mon sens critique davantage comme un journal personnel que comme quelque chose de figé dans le marbre. J’ai également vu le film Hamnet, qui m’a permis d’éclairer une autre facette de la pièce, ainsi qu’une critique de Nietzsche sur les raisons pour lesquelles le personnage est si intéressant.

Parfois, mon anti-élitisme primaire me joue des tours : j’ai tellement peur de surévaluer une œuvre déjà largement admirée que je préfère la sous-noter. Pourtant, toute la tristesse qui traverse ce personnage ce dilemme entre vivre ou mourir, ce tiraillement entre son devoir de vengeance et son refus implicite de réparer un monde brisé me touche profondément car pour lui ce n'est pas à lui de le faire si un monde est corrompu c'est ainsi presque comme une acceptation spinozienne de la fatalité du monde. L’assassinat à froid de la personne derrière le rideau me laisse cependant perplexe, car il me semble peu cohérent avec les questionnements intérieurs du personnage.

C’est une pièce que je pense relire de temps à autre, car pour ce genre d’œuvre, c’est souvent après plusieurs relectures que l’on saisit réellement les enjeux, les tenants et les aboutissants.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Première critique :

Pour être honnête, je n’ai lu Hamlet que parce qu’il se trouvait là, dans ma bibliothèque de quartier. De manière générale, je trouve beaucoup de tragédies de cette époque assez ronflantes et peu lisibles. Même à voir sur scène, je ne suis pas convaincu.

On a souvent des phrases pseudo-poétiques qui, au fond, veulent juste dire « bonjour ». Bref, je ne suis pas un grand amateur de théâtre, encore moins de tragédie, même si je fais l’effort d’y trouver quelque chose d’intéressant.

Concernant Hamlet, la forme m’a franchement rebuté. Beaucoup de tirades, des licences poétiques sans doute jolies sur le papier, mais qui obligent à relire chaque réplique cinq ou sept fois pour être sûr d’avoir compris et encore, même à la fin, tout n’est pas clair.

Sur ce point, je préfère largement des styles plus directs et lisibles, comme chez Molière ou Sartre. Se perdre dans des formulations alambiquées, très peu pour moi en tout cas pas à ce niveau-là.

Cela dit, sur le fond, Hamlet m’a quand même intéressé. Après l’avoir lu et avoir consulté plusieurs critiques, j’en suis arrivé à la conclusion que, selon moi, presque tous les autres personnages sont médiocres et je le dis sans trembler.

En revanche, Hamlet lui-même est vraiment un personnage fort. On le voit tiraillé entre le devoir et le fait qu’il ne désire pas réellement la vengeance. Il perçoit le monde comme profondément mauvais, mais estime que ce n’est pas à lui de le corriger. Sa vengeance est souvent plus psychologique que violente, plus intérieure qu’agie.

Malheureusement, ce propos est en partie gâché par certains choix, notamment lorsqu’il tue de sang-froid à un moment donné. Pour moi, cela affaiblit l’idée centrale du personnage et brouille ce qui faisait sa singularité morale.

Je me fiche honnêtement que la pièce ait été écrite par le plus grand tragédien du millénaire précédent, ou qu’elle soit universellement célébrée. Je juge une œuvre pour ce qu’elle est aujourd’hui. Et aujourd’hui, à mes yeux, Hamlet est correcte, mais loin d’être incroyable. Désolé pour les petits élitistes en herbe.

Conclusion : à mon sens, il vaut presque mieux lire des analyses du personnage d’Hamlet que lire la pièce elle-même. En 2025, Hamlet est quand même assez ennuyeux même si, en 1600, ça devait clairement être un banger.