Bad definition

Deleuze est l'un des plus grand faussaire de l'histoire.

La philosophie, telle que définie par les grecs, était le palais de la logique. Un ouvrage philosophie doit être vue vue comme un système cohérent, inattaquable ur ses démonstrations.

Sortir de la logique, au sens mathématique (ou informatique du terme), c'est en éviter les ecueils (qui existent s/o Godel ou Popper), mais aussi perdre quelque chose d'essentiel: la possibilité de dire des choses JUSTES. Mot, mis en majuscule, car au fondement des mathématiques, qui restent, quoi qu'on en dise, le sommet de l'esprit humain. Un système logique, c'est ce qui permet de dire, à partir d'une série axiomes, que, si A est vrai, alors non A est faux. C'est à ce jour, la seule manière de dire qu'un proposition est vraie. Si A t non A sont vraies en même temps, alors, il y a un problème. Un paradoxe. Les mathématiques ne souffrent pas de paradoxes. La philosophie correctement manipulée non plus. Spinoza nous le montre dans l'Ethique, chef d'oeuvre indépassable.

Voila pourquoi je hais le post-structuralisme. C'est le refus d'une vision logique du monde. A la place ces médiocres germanopratins préfèrent parler du monde comme représentation. Husserl et Heidegger ont fait des dégâts.

Le problème avec ça, c'est qu'aucune proposition ne peut être considérée comme juste. Tout peut être rejeté d'un revers de main. Je peux dire que les écrits Foucault, Althusser, ou Deleuze sont faux par principe. Rien ne m'en empêche. Faire la même chose avec Kant est impossible. Car, Kant prouve ses propositions dans les règles de l'art. Chez les autres tout n'est que babillage jargonnant. De l'onanisme, mal écrit de surcroit. Le lecteur devra traduire par lui même, pour trouver un éventuel sens. Essayer de trouver une validité à des "concepts" mal définis, c'est se lancer dans la plus ennuyeuse des aventures. Moi aussi, avec mon imagination je trouve Dieu dans une recette de délicieuse tarte tatin; ce n'est pas pour ça que le pâtissier délivrant la racine son art est un gigantesque penseur. Imaginez un mathématicien essayant balancer un théorème sans démonstration. Il se ferait, à juste titre, rabrouer par sa communauté.

Mais, je hais plus particulièrement Deleuze.

Deleuze est à l'origine de quantité de conversations oiseuses que j'ai eu avec quantité d'apprentis philosophes. Ces gens se croyaient éclairés et uniques, des aigles de la pensée volant au dessus de la masse humaine ordinaire ; ils n'étaient que des copies d'eux même, déclamant le même discours à l'envie.

D'abord en pointant les manquements de la science et de la logique. Pour eux, la science, les mathématiques et l'informatique ne sont que des représentations parmi d'autres. Jugement d'autant plus comique qu'ils ne savaient pas faire de simples additions correctement. Puis, lorsque je leur explique le contraire, ils récitent leur discours prémâché, ils se moquent gentiment de moi. Ils essaient de me parler de phénoménologie de la science, croyant prouver mon erreur (alors que, encore une fois, ils ne savent pas comment marche, en pratique la Science; a partir de là, tout jugement est, au mieux naïf et prétentieux).

Puis, lorsque je répond, avec un sourire narquois, que, sans le système logique qu'ils s'appliquent si bien à détruire, il leur est rigoureusement impossible de démontrer que j'ai tord....

Ça bégaye. Fort et puissamment. On passe alors au mépris franc. Manque de culture philosophique de ma part, condescendance, scientisme.... Des tas d'adjectifs masquant mal leur imposture. Leur pensée est un serpent qui se mord la queue. Sans logique, sans rationalité, leur opinion ne peut pas avoir plus de valeur que la mienne. Impossible d'établir qui a raison, qui a tord. Ma représentation du monde a donc autant de validité que la leur. S'ils étaient cohérents, ils devraient l'accepter. Ils ne le font pas. J'en conclus donc que le roi est nu.

Ce ne sont pas des âmes à la recherche de la vérité; ce sont des masturbateurs chroniques satisfaisant leurs gros, très gros Ego. Des trucs à compenser toussa.

Car,suivre Deleuze, c'est attribuer rigoureusement le même poids à toute opinion, car chacune est vectrice d'une certaine représentation du monde. Générer sans cesse des concepts abscons, adoptés par des gens avec trop d'imagination. Si vous voulez lisez de la poésie et goutez aux délices de la volupté, ce sera plus agréable.

Des milliers de pages pour dire que chacun dispose de son propre fondement? Sérieusement, c'est donc ça la philosophie contemporaine?

MDR.