Des fleurs, du sang et le “trolley problem“ coréen.

Bienvenue chez Ciné-Sophia. Aujourd’hui, oubliez les romances impossibles, les héritiers milliardaires et les parapluies sous la pluie : Disney+ nous sert un K-drama Bloody Flower où l’on disserte autant sur la morale que sur les groupes sanguins. Réalisé par un jeune rookie sud-coréen, cette série en huit épisodes accomplit l’exploit de transformer un bête thriller de serial killer en un séminaire de bioéthique digne de Harvard, les effusions d'hémoglobine en plus.

Il fallait bien que cela arrive un jour : un tueur en série décide qu’il est, au fond, un humanitaire mal compris.

Bloody Flower prend un pari délicieusement inconfortable : et si l’assassin possédait réellement le remède capable de sauver l’humanité ? Voilà une intrigue qui transforme immédiatement le thriller en séminaire de philosophie morale… avec davantage d’hémoglobine que chez les Presses Universitaires de France.

La série repose sur cette prémisse : Lee Woo-gyeom, accusé d’avoir tué dix-sept personnes, affirme que ses recherches sur le sang permettront de guérir des maladies incurables. Monstre ou sauveur ?

La justice hésite, le public vacille et le spectateur commence à regretter de ne pas avoir mieux écouté son professeur de terminale. 

Les philosophes connaissent bien ce genre de casse-tête.

Le trolley problem, imaginé par Philippa Foot en 1967 puis développé par Judith Jarvis Thomson, est l’une des expériences de pensée les plus célèbres de la philosophie morale.

Le dilemme est simple : Un tramway fonce sur cinq personnes. Vous pouvez actionner un levier qui le détournera vers une autre voie où une seule personne sera tuée. Que faites-vous ?

Bloody Flower remplace simplement le tramway par une seringue et le levier par un laboratoire. La question demeure identique : combien de morts sommes-nous prêts à accepter au nom d’un bien supérieur ?

Car Bloody Flower est, avant tout, une gigantesque dispute entre Immanuel Kant et Jeremy Bentham.

Bentham applaudirait presque. Si sacrifier dix-sept vies permet d’en sauver des millions, le calcul paraît favorable. L’utilitarisme adore les additions. Les morts deviennent des variables d’une équation morale.

On imagine Bentham sortir une calculette en murmurant : « Certes, c’est regrettable… mais regardons les statistiques. »

Kant, lui, fait un malaise avant même le générique. Son impératif catégorique interdit précisément de traiter un être humain comme un simple moyen. Peu importe que le résultat soit extraordinaire : assassiner quelques individus pour produire un bien supérieur revient à détruire la dignité même de la personne.

Chez Kant, la fin ne justifie jamais les moyens. Chez Bloody Flower, les moyens arrivent avec une seringue.

Mais la série va plus loin. Elle convoque sans le dire le vieux problème du bouc émissaire, analysé par René Girard. Une société accepte volontiers quelques victimes lorsqu’elle croit pouvoir retrouver l’ordre ou le salut collectif.

Woo-gyeom devient une figure paradoxale : criminel absolu pour les uns, messie scientifique pour les autres. Plus il tue, plus certains espèrent qu’il ait raison.

Voilà une étrange religion où le miracle exige des preuves médico-légales.

Le personnage principal rappelle aussi le surhomme de Friedrich Nietzsche, mais dans sa version laboratoire pharmaceutique. Convaincu d’avoir dépassé la morale ordinaire, il agit comme si les règles communes n’étaient plus adaptées à son génie.

Nietzsche n’avait sans doute pas prévu qu’on utiliserait Ainsi parlait Zarathoustra comme protocole expérimental pour essais cliniques.

Et puis il y a Michel Foucault, qui n’est jamais très loin dès qu’apparaissent médecine, savoir et pouvoir. Dans Naissance de la clinique, il montre que celui qui maîtrise le discours médical acquiert une forme de souveraineté sur les corps.

Woo-gyeom ne revendique pas seulement un remède : il prétend redéfinir qui mérite de vivre, qui doit mourir et qui possède l’autorité de décider. La blouse blanche devient presque plus inquiétante que le couteau.

L’intelligence de Bloody Flower est de ne jamais offrir une réponse confortable.

Chaque épisode déplace la frontière entre justice et nécessité, entre compassion et fanatisme.

Le spectateur se surprend parfois à espérer que le meurtrier dise vrai… avant de réaliser que cette pensée le place exactement là où la série voulait le conduire : dans cette zone grise où la morale cesse d’être un manuel et redevient un vertige.  

Évidemment, tout cela reste un mélodrame coréen.

Les personnages parlent parfois avec la gravité de philosophes allemands ayant perdu leur parapluie, les révélations s’enchaînent avec une intensité qui ferait passer Sophocle pour un scénariste de sitcom, et les regards silencieux durent suffisamment longtemps pour permettre à Hegel d’achever La Phénoménologie de l’Esprit entre deux plans.

Mais c’est précisément là que réside le charme de Bloody Flower.

La série nous rappelle que la philosophie n’habite pas seulement les bibliothèques ; elle se cache aussi dans les thrillers et pose une question formidablement ridicule et profondément humaine : à quel point êtes-vous prêt à être immoral pour sauver ce que vous aimez ?

Dans quel sens allez-vous actionner le levier qui détournera le trolley ?