Un excellent film qui me sublime mais me laisse perplexe

Il va m'être extrêmement difficile de parler de ce film. Parce que j'ai à la fois adoré mais il m'a aussi laissé perplexe. Et ne connaissant aucune autre œuvre de Paul Thomas Anderson , cela ne m'a pas aidé.

J'ai adoré le film, dans la forme. La réalisation de Paul T. Anderson me plaît énormément. J'adore ses plans toujours en mouvement, ses travellings à la fois rapide mais totalement lisible, j'adore ses zooms alors que d'habitude cela ne me plaît pas. Je me rappelle notamment d'un magnifique plan séquence dans le studios de télévision, où la camera suit un personnage puis passe sur un autre personnage puis encore un autre jusqu'à retombé sur le même personnage du début de la séquence. En plus d'être magnifiquement réalisé, il est représentatif du film, qui suit lui aussi le chemin de plusieurs personnage, pour voir leurs connexions. Franchement Paul T. Anderson a une façon de filmer qui me parle bien. Tout ses plans sont beaux et aidés avec un magnifique montage rythmé qui t'empêche, malgré les 3 heures de film, de t'ennuyer ou de sentir une quelconque longueurs. Je retiens surtout la séquence d'introduction qui est juste magnifique, avec les vieilles images, les coups de crayons jaunes, et les plans extrêmement rythmés ! Et j'ai tout particulièrement aimé les petites annotations au cours du film, comme quand les grenouilles tombent du ciel et qu'il y a ensuite un gros zoom sur « c'est déjà arrivé ».
 Mais le réalisateur sait tout de même prendre des pauses dans les moments les plus intimistes, les plus émotionnellement fort. Et franchement il a réussi à me prendre aux tripes avec ce genre de scène, et plus d'une fois, avec notamment la scène de la mort du vieille homme et Tom Cruise qui en est effondré, ou encore la scène où l'enfant prononce devant toutes les caméras qu'il n'est pas un jouet pour divertir, mais aussi la scène de Julianne Moore qui engueule les pharmaciens. Et tout ça sont des exemples parmi tant d'autre. Très rares sont les films qui ont autant réussit à me toucher. 
Les acteurs sont eux aussi tous géniaux. Même les enfants. Mention spécial à Julianne Moore qui dans la plupart des ses scènes m'a sublimé. Son personnage est lui aussi très intéressant, la femme cupide qui épouse un vieil homme riche pour son pognon mais qui sur son lit de mort, regrette de l'avoir autant manipulé et finit par en tomber amoureuse. Mais en faite, tout les personnages de ce film sont géniaux, ils sont tous attachants, et je ne ferais pas le listing de tous car cela prendrait 10 pages. Mais un autre que j'ai adoré, c'est le personnage de Tom Cruise. C'est une vrai caricature de lui-même. Un gros tombeurs de dames, playboy, un vrai salaud et manipulateur, qui donne des cours de séduction, ou plutôt des cours de « sautage de meuf », qui est chef  d'une sorte de secte du sexe dont il est le gourou (y aurait-il un lien avec les appartenances de Tom à la scientologie ??? Il est trop fort ce Paul!). Et même avec un personnage aussi antipathique (mais bien fun), on arrive à s'y attacher et à avoir de la compassion. Le seul acteur qui je trouve était en dessous des autres, est Philip Seymour Hoffman. Il passe beaucoup de son temps à jouer un mauvais air ébahis avec la bouche ridiculement entre ouverte en O : . 
La BO du film est elle aussi excellente et vraiment rythmé. Les chansons collent parfaitement bien avec les scènes. Ce travail est digne d'un Quentin Tarantino. 
Et bien sûr l'histoire et l'écriture du film est elle aussi excellente. On suit le destin de tout ces personnages avec grand plaisir, en cherchant le fameux dénominateur commun qui est l'émission de télévision. Mais justement, je trouve que le dénominateur commun est au final assez faible. Alors que les exemples de l'introduction étaient vraiment très remarquables, là je trouve que c'est trop implicite et pas assez puissant. Je m'attendais vraiment à un lien plus direct, plus frontal entre tous les personnages. Bien sur certain en ont, comme le policier et l'ancien gagnant du jeu télévisé. Mais il n'y a pratiquement aucun lien entre le policier et le mourant. Mais cette critique n'est qu'une parmi tout le reste qui est quasiment parfait. J'ai beaucoup aimé le second degrés du film. Mais celui là est surtout présent dans la première partie du film, car dans la deuxième a un côté beaucoup plus dramatique et sentimental. 
Mais alors pourquoi le film m'a-t-il aussi laissé perplexe avec tout ces bons points ? Tout simplement car si j'adore la forme du film, je n'arrive pas à distinguer le fond. Et il y a un fond, ça se voit. Paul Thomas Anderson essaie de faire passer quelque chose ! Mais je n'arrive pas à voir quoi. Est-ce une ode à la vie qui critique les jeux télévisés, et qui abordent les thèmes de la tromperie, de la famille, de la mort, du rêve, du destin, de l'espoir, de la déchéance et du repentit ?? Je ne sais pas car pour moi ces thèmes sont trop anecdotique pour que ce soit ça l'objectif du réalisateur. Je pense que c'est plutôt de l'assaisonnement qui englobent un plus grand plat, un plus grand objectif. Je pense que je suis encore trop jeune et surtout trop inexpérimenté pour pouvoir saisir tout ce que propose le film. Par exemple, pourquoi les grenouilles tombent-elles du ciel ?? Est-ce un rapport avec la religion et la légende de Moïse ? Pourquoi, quel est le rapport avec le film? Pourquoi il y a-t-il un aussi grand jeu avec la symbolique du rideau, et de celui-ci qui tombe ?
Voilà pourquoi le film me rend si perplexe, car je ne comprend pas les objectifs du réalisateur à faire un tel film. Je sais que ce n'est pas juste un film histoire de faire un film et de divertir. Il y a un fond que je ne saisis pas ; et  que j'espère pouvoir saisir un jour ou l'autre. Mais cela n'empêche pas que c'est un grand film, original, touchant, bien réalisé et bien écrit. Je pense que dorénavant je vais suivre de très près le travail de Paul Thomas Anderson, car son style me parle beaucoup et il a un talent assez fou.