Digger est un film intriguant, pour son casting, pour son réalisateur, pour sa promesse de comédie politique absurde qui rappelle Dr Folamour. Et un film finalement assez décevant.

D'abord, l'humour tombe souvent à plat. Par exemple dans une scène de réunion d'urgence avec le gouvernement, un personnage parle de façon très grossière, le président l'arrête par respect pour les femmes dans la pièce. Les personnages cherchent du regard, il n'y a évidement pas une femme dans cette réunion d'homme, c'est assez drôle et bien trouvé, mais la blague s'éternise, le film appuie dessus, et au final elle tombe à l'eau. C'est l'exemple le plus marquant mais plusieurs moments sont similaires. Ensuite, le film est plutôt long, pour une fin finalement assez vite expédiée et un twist de mise en scène mal utilisé. La suite de cette critique va donc globalement spoiler tout le film, vous êtes prévenus.

La fin trop vite expédiée est ce dont j'ai le moins à dire, je commencerais donc par cela. Pour une raison qui m'a échappé, une ellipse de 5 ans nous emmène sur une plateforme de forage où Digger et sa famille attendent on ne sait pas trop quoi. Le président est mort, le vice-président a lâché Digger, et après quelques longueurs, il se suicide en sautant à l'eau. Je pense que de nombreuses longueurs du film auraient pu être laissées de côté pour s'intéresser à la raison pour laquelle Digger a d'un coup perdu la toute puissance que lui octroyait sa fortune et se retrouve bloqué sur cette plateforme pétrolière. Son geste est peut-être plus compréhensible, puisqu'à peu près tout le monde l'a abandonné, mais aurait pu être approfondi quand même.

Le twist mal utilisé ensuite : tout le film est en fait une pièce de théâtre qui raconte les évènements une vingtaine d'années après qu'ils aient eu lieu. L'idée est surprenante, pourquoi pas, mais cela sert surtout à compenser des défauts qui du coup sont volontaires. Les acteurs surjouent ? C'est parce qu'ils jouent des acteurs qui eux surjouent des personnages (et le surjeu s'entend, pour du théâtre). Le vieux chat du début est assez peu crédible ? C'est parce que c'est un accessoire de théâtre et pas un vrai animal. L'usage de volumes (ces studios dans lesquels de grands murs d'écrans led remplacent les fonds verts) se voit ? C'est normal, c'est une scène de théâtre depuis le début. Mais cela mis à part, la réalisation du film n'emprunte rien au théâtre filmé, pas d'axe de caméra unique, une place très faible laissée au public. Le film est simplement interrompu à plusieurs reprises par des pauses pendant lesquels les acteurs vont en loge, le personnage de Tom Cruise se dispute avec la metteuse en scène, s'inquiète pour sa fille dont l'avion a disparu... Rien de très intéressant en fait. Tout ce que ça ajoute, c'est un propos sur l'art comme exutoire et moyen de se rassembler même pendant l'apocalypse. La mort très vite expédiée de Digger semble être un moment de liesse pour le public, à chaque représentation de la pièce. Une idée intéressante mais assez creuse je trouve. Au contraire, ce jeu sur la temporalité des évènements rajoute au fatalisme du film : puisque les évènements se sont déroulés une vingtaine d'année plus tôt, il n'y a rien à faire. Les états sont devenus plus autoritaires, les catastrophes naturelles s'enchaînent, des millions de personnes meurent du déréglement climatique, c'est fait et c'est trop tard.

Ce qui nous amène à l'aspect politique du film. Le propos du film est en soi résumé dans une scène au cours de laquelle, après une première catastrophe qui a coûté leurs vies à des millions d'européens, un scientifique prend la parole devant ce qui semble être un mélange entre une instance de l'UE et un tribunal, et il dénonce Digger : celui-ci savait avant n'importe qui quelles seraient les conséquences de ses exploitations pétrolières, il a tout fait que ça ne se sache pas, pour que les médias et les gouvernements suivent son narratif... Puis Digger prend la parole à son tour et assume complétement, mais dit aussi clairement que cela convient à tout le monde : on veut du carburant pas cher, on veut garder nos modes de vie, consommer toujours plus, se passer d'investissements massifs et coûteux dans les énergies nucléaires ou renouvelables, on veut surtout ne pas dépendre de la Russie ou de la Chine... Donc on devrait le remercier puisqu'on a besoin de lui et de ses puits de pétrole. Et, en soit, il a raison. Nous avons besoin du pétrole pour conserver nos modes de vie actuels. Le truc, c'est que le film en fait un constat fataliste qui semble ne laisser en gros que deux choix : le pétrole et les catastrophes écologiques qu'il cause, ou un retour au moyen-âge. Pourtant, ce n'est évidemment pas quelque chose que Digger dirait, mais il existe une autre voie : la sortie du capitalisme, la décroissance, un usage plus raisonné et égalitaire de nos ressources... Tout cela n'existe pas dans le film, et c'est dommage.

Digger montre qu'on va droit dans le mur, sans dire qu'il suffirait de faire un virage pour l'éviter.

Le propos politique d'une œuvre de fiction n'est généralement pas à porter au nombre de ses qualités et défauts lorsqu'on souhaite une critique qui tende vers l'objectivité, puisqu'on peut trouver un film très réussit sans approuver son propos et réciproquement. Cependant, je trouve qu'un film aussi ouvertement politique que Digger et sa satire de l'Amérique trumpienne ne peut pas échapper à la critique sur ce point.

Du reste, c'est plus facile pour moi de parler des défauts du film que de ses qualités. Je trouve que ça reste une proposition cinématographique intéressante mais plutôt comme occasion manquée.