Wouaf

Qui est le film ?
Sous ses dehors de film d’horreur indépendant, Good Boy de Ben Leonberg raconte l’histoire d’un homme, Todd, qui tombe malade, et de son chien, Indy, qui refuse de l’abandonner. L’intrigue tient en peu de mots, mais tout se joue dans la lente dégradation d’un corps, la vigilance d’un autre, l’attente inquiète qui s’installe entre eux. Le film s’inscrit dans la tradition de l’horreur américaine minimaliste tout en déplaçant le centre de gravité : ici, le protagoniste véritable est un chien.

Que cherche-t-il à dire ?
Good Boy prend appui sur le motif du « haunted house » pour raconter une histoire de fidélité. Todd s’effiloche, Indy assiste, et tout le film se construit autour de cette tension entre la disparition et la présence, entre le soin et la peur.

Par quels moyens ?
La décision formelle la plus audacieuse est de faire souvent descendre l’échelle du regard : la caméra se place à hauteur d’Indy, on voit la maison, la forêt, le visage humain depuis le sol. La sensoralité du chien (ou du moins notre idée de cette sensoralité) façonne l’espace filmique. Parfois le film va plus loin et nous projette dans des séquences oniriques instants furtifs qui suggèrent un intérieur animal, un inconscient primitif.

Une force du film est son indécision. Leonberg entretient le flou : la dégradation de Todd est-elle médicale, psychologique, ou provoquée par une entité ? Si le film est parfois présenté comme une comédie horrifique, il ne cherche jamais le rire. Les rares moments d’humour servent surtout à relâcher la peur, avant qu’elle ne revienne par petites secousses. Leonberg construit un ton singulier, ni ironique ni tragique, ni totalement horrifique où la tendresse affleure sans désarmer l’angoisse.

La réussite la plus étonnante est la performance d’Indy. Coaxer un chien pour qu’il traduise la peur, la curiosité, la veille, exige un dispositif d’entraînement et une mise en scène mesurée ; Leonberg obtient un « jeu » d’Indy d’une expressivité rare, servi par des cadres qui respectent les réactions réelles. Shane Jensen, dans le rôle de Todd, compose une présence fragmentée : peu de mots, beaucoup de respiration ; sa relation intériorisée avec son chien renforce le pathos sans jamais sombrer dans la démonstration.

Le seul reproche tangible est narratif : la mécanique des « bumps in the night » peut user l’attention. Le film tient mieux en court-métrage ; la transposition en long aurait pu exiger plus de variations formelles ou thématiques. Par instants on sent la répétition, mais Leonberg la compense par l’intensité finale, une dernière demi-heure qui transforme l’inquiétude en course pour protéger l’humain.

Où me situer ?
Je vois dans Good Boy un film à la hauteur de ses ambitions, qui refuse les artifices habituels du genre. Ses limites sont réelles (quelques longueurs, une répétition de motifs) mais elles participent aussi de sa singularité. C’est un cinéma fragile, mais honnête et généreux.

Quelle lecture en tirer ?
Good Boy est une petite pépite de cinéma d’horreur indépendant : sobre, attentif, peu enclin aux effets faciles. Il transforme le gimmick « et si on faisait un film centré sur un chien ? » en expérience de cinéma, et ça c'est fabuleux.