Donnez lui du riz, il en fait de l'or. Donnez lui de l'or, il en fait du riz

Y avait-il besoin de tout montrer ? Je veux dire, on est après une série où les moyens techniques créaient des contraintes qu'Alexandre Astier avait réussi à tourner en sa faveur : le recyclage des décors -souvent dans des intérieurs très clos- nous obligeait à tout imaginer ; la simplicité des costumes amenait une forme de rusticité où il suffisait d'un petit signe -qui était alors immédiatement visible- pour être significatif ; et le casting d'origine qui n'était pas très grand -s'enrichissant peu à peu mais toujours selon le besoin- permettait une écriture soignée et des dialogues millimétrés.
J'ai l'impression qu'ici Astier voulait jouer un autre jeu : celui du "grand cinéma", avec des effets spéciaux, un casting à n'en plus finir et un budget costume et maquillage.
C'est donc très bien qu'un film français propose quelque chose d'un petit peu ambitieux et qui réussit à amener des gens au cinéma, mais si c'est pour oublier ce qui en faisait sa richesse initiale, c'est vraiment très dommage.
Ainsi le casting est forcé, les personnages sont mal voire ne sont pas introduits, les dialogues sont oubliables (pour la suite d'une série remplie de réplique culte, c'est un comble), et les costumes et les effets spéciaux sont ridicules.
On a donc l'impression qu'Astier a gâché la matière qu'il avait passé tellement de temps à travailler. La question qui me fait le plus dire qu'il ne connait pas -ou peu- l'objet qu'il traite : Pourquoi avoir montrer le château de Kaamelott ? S'il y avait une chose qu'il ne fallait surtout pas montrer, qu'il fallait garder un peu mystérieux, c'est le château (après tout, c'est le principe du geste arthurien d'être remplie de vide). C'est le grand problème de ce film : Astier -il l'a dit lui-même dans plusieurs entrevue- a voulu "montrer" des choses magnifiques à l'écran. Or c'est pour moi (et pour beaucoup d'autres je suppose), non pas ce qu'on montre mais la façon de montrer qui compte au cinéma, ce qui me fait dire qu'Astier n'est pas un bon réalisateur de film. Ce qu'il sait faire merveilleusement c'est mettre du théâtre à l'écran, dommage qu'il n'ait pas voulu continuer à le faire.
Je n'ai pas non plus passé un mauvais moment, cela reste un bon divertissement. Mais cela me laisse un léger goût amer, l'impression que tout le temps que Astier a passé pour chercher des financements n'était pas si nécessaire au final. J'ai aussi maintenant le doute qu'il ait compris les mécaniques du mystère dans les romans de la table ronde. C'est le plus dommage pour un auteur comme lui.
PS : du casting s'il fallait en garder un ce serait quand même Sting, il pourrait faire un très bon antagoniste, ou un protagoniste ambiguë.