Un écrin de lumière pour un récit à l'ombre du temps.

• Je dois l'avouer : je suis ressorti de ce film avec une impression de "trop ou pas assez". On me l'avait vendu comme le sommet absolu de la comédie romantique intellectuelle, mais mon expérience a été beaucoup plus nuancée. Si mes yeux ont été comblés, mon esprit, lui, est resté sur le trottoir.

​La ville comme seul véritable personnage

• ​Pour moi, la véritable star du film n'est pas Woody Allen, c'est New York. Chaque plan est une photographie que l'on a envie d'encadrer. Ce noir et blanc granuleux donne une noblesse incroyable à la ville, et je me suis surpris à être plus ému par un pont ou une rue déserte que par les déboires amoureux des protagonistes.

​Le malaise du récit

• ​Le problème, c'est que derrière cette esthétique de papier glacé, j'ai trouvé le propos assez vain. Je n'ai ressenti que peu d'empathie pour ces intellectuels qui passent leur temps à se plaindre de leurs privilèges. Et surtout, il y a ce point de rupture : la relation avec Tracy. Même en essayant de replacer l'œuvre dans son contexte, le décalage d'âge et le rapport de force m'ont laissé un arrière-goût amer qui a fini par saboter mon plaisir de spectateur.

​Pourquoi 6/10 ?

• ​Les + : Une photographie légendaire, une ouverture de film magistrale et un humour juif new-yorkais qui fait mouche par moments.

• ​Les - : Des personnages narcissiques, un rythme qui s'essouffle et une morale qui a très mal vieilli.

​En conclusion

• C'est une œuvre visuellement intemporelle, mais humainement datée. Je reconnais le génie du metteur en scène, mais le spectateur que je suis est resté à distance.