La transsubstantiation & le triple arf

L'adaptation de l'opéra Carmen de Bizet semble pour Godard l'occasion rêvée de désacraliser le mythe pour le rendre populaire, c'est-à-dire à un niveau de quotidienneté, de jouissances et d'espaces communs. L'entreprise est honorable et ils sont rares à nous faire cet honneur.
En procédant de la sorte, il organise le tri entre ce qui demeure et ce qui n'a pas lieu d'être entendu ou vu.

Alors le seul intérêt qui subsiste, c'est de se demander à chaque instant si Carmen est bien la Carmen de Bizet. A cela, Godard répond : quelles que soient la vitalité et la liberté de Carmen, elle n'échappera pas à sa destinée. Parallèlement, il est sous-entendu aussi : quels que soient le discours, le décor, le temps qu'il fait et l'époque, les rapports de force restent inchangés, Carmen demeure une éternelle tourmentée, bourreau des coeurs sacrifié sur l'autel de la passion et de l'insubordination. La destinée est la même car les déterminations sont les mêmes.

Et c'est ici que le film pêche à mon sens dans le discours : très peu de déterminations dans ce film. Godard joue plutôt avec une habituelle nonchalance, une gratuité qui devient lourde pour ne pas dire inconsistante... malgré le poids des personnages. Je ne comprends pas le pourquoi de la chambre d'hôtel, je ne comprends pas le concerto privé qui se mue en coryphée... Pire ! De ne pas les comprendre, c'est échapper à une bonne moitié de l'intérêt du film !

Le but qui était de prendre Carmen pour voir si cela donnait une autre Carmen, une autre forme, est aboutie mais les ficelles peu audacieuses deviennent regrettables à mesure que le film avance. On reste spectateur ; c'est une position inconfortable qui ne permet pas grand chose pendant que le film erre vers tous les possibles du moment que ces possibles n'attaquent pas la falaise de la destinée.