De la politique d'un génie

Le plus grand problème, commun à tous les génies, est que la subtilité de leur discours n’est pas perçue, et quand bien même elle le serait, elle n’est pas comprise.
De la même manière que l’on a considéré Hitchcock comme un faiseur de film inintéressant, juste bon à faire des entrées, jusqu’à l’arrivée des Cahiers du cinéma et leur fameuse « politique des auteurs », il serait convenable dans la plus instinctive des honnêtetés de voire du même œil le cinéma Tarantinien. De fait, je vais, tout comme mes congénères il y a soixante ans, m’efforcer de montrer qu’il existe dans son cinéma une pensée sérieuse là où l’opinion intellectuelle n’y voit qu’une habilité technique mise au service de sa cinéphilie. Si pour Godard, Truffaut, Rohmer et sûrement d’autres être un auteur provient indiscutablement de la forme - des qualités de la mise en scène qui porte la thématique et qu’il faut analyser, de la présence d’une signature, d’un style, donc de la présence d’une ligne directrice qui revient systématiquement (la culpabilité chez Hitchcock, la vérité chez Welles, la grâce chez Bresson) - comment un cinéaste comme Quentin Tarantino (qui réuni toutes ces caractéristiques) peut-il être autant méprisé par le monde arrogant de l’intellectualisme cinématographique ? De la même manière qu’un Hitchcock, Tarantino est un inventeur de forme, c’est l’inventeur d’un style, construit autour du thème récurent de la vengeance et de l’esthétique de la violence. Mais pour que l’on reconnaisse son cinéma comme un cinéma d’auteur et que l’on convienne de ses qualités novatrices, il faudra très certainement attendre la mort de ce créateur, et vingt ans, trente ans après pour que la communauté théoricienne et jamais pratiquante, l’érige au rang des cinéastes essentiels du septième art.