Un film de propagande efficace, mais trop manichéen

Sahara (1943), réalisé par Zoltan Korda et porté par Humphrey Bogart, est avant tout un film de guerre tourné en pleine Seconde Guerre mondiale, ce qui en fait un excellent témoignage d'époque, mais aussi un produit de propagande qui a inévitablement vieilli sur certains aspects.

​Les points forts : Tension et Charisme Le film excelle dans son genre et son contexte :

​Tension et efficacité : Le récit, centré sur l'équipage du tank "Lulubelle" qui se retrouve isolé dans le désert libyen et doit défendre un puits contre une division allemande assoiffée, est un huis clos palpitant en pleine immensité. La mise en scène est précise, le montage nerveux, maintenant la tension sans temps mort. Le manque d'eau et le soleil de plomb créent une atmosphère angoissante.

​Humphrey Bogart : Fraîchement auréolé du succès de Casablanca, Bogart est excellent et charismatique en Sergent Joe Gunn, un chef de char bourru et héroïque, qui domine l'écran. Il incarne parfaitement le soldat américain dur-à-cuire.

​L'esprit de camaraderie allié : Le film réussit à créer une troupe hétéroclite et attachante (Américain, Britanniques, Français, Soudanais) autour du tank.

Leur solidarité et leur courage face à l'adversité sont l'essence même du film, et l'un des thèmes centraux de la propagande de l'époque.

​Les points faibles : Un schématisme inévitable

​Le contexte historique explique et justifie ses limites, mais il affecte la note d'aujourd'hui :

​Le côté manichéen : Tourné en 1943, le film ne rechigne pas à monter les Allées comme le bien absolu et les nazis comme des "fourbes sans honneur" et inhumains.

Le traitement des personnages allemands est unidimensionnel.

​La lourdeur de la propagande : Même si la camaraderie alliée est appréciable, l'exaltation du patriotisme et de l'hhéroïsme est parfois trop insistante.

Le dialogue entre le prisonnier italien (plutôt sympathique, car il n'aime pas Hitler) et le prisonnier allemand (abject) est un peu naïf et schématique.

​Manque d'originalité : Bien qu'honnêtement filmé, Sahara est adapté du même roman qui a inspiré La Patrouille perdue (1934) et ne se distingue pas par une grande originalité de son scénario, reposant sur des clichés narratifs de la guerre dans le désert.

​Conclusion : Un classique de guerre maîtrisé (6/10)

​Sahara est un bon, voire très bon, film de guerre pour l'époque, qui témoigne de l'effort de propagandeallié et qui est porté par un Bogart au sommet de son charisme.

La tension et la qualité de la mise en scène sont indéniables.

​Toutefois, en le jugeant avec un regard moderne, son schématisme et sa lourdeuridéologique l'empêchent d'être considéré comme un chef-d'œuvre intemporel du genre.

C'est un film qui se regarde sans déplaisir et qui est un modèle d'efficacité dans la catégorie "propagande bien ficelée".